Решение по делу № 2-366/2016 (2-6142/2015;) от 03.12.2015

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3 Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3 Оператор» (далее ООО «БГ Оператор») о защите прав потребителей,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось организация отдыха в <адрес> для четырех человек: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оказание туристских услуг должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. вылет из <адрес> в <адрес> в г. ФИО1. Туроператором по договору выступал ООО «БГ Оператор».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта России направило Росавиации распоряжение о временном прекращении полетов российский авиакомпаний в <адрес>

В связи с тем, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания – в данном случае Египте угрозы безопасности жизни туристов и их здоровья, а равно причинения вреда их имуществу, турист вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта на основании положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ.

Общая стоимость услуг по договору составила 120.400 руб., агентское вознаграждение ООО «<данные изъяты>» составило 3.100 руб., таким образом, убытки истицы составили 117.300 руб.

Направленная в адрес ООО «БГ Оператор» претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд расторгнуть договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «БГ Оператор» денежные средства в сумме 117.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» (далее ООО «БГ ФИО3»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 просила считать заявленными исковые требования в следующей редакции: расторгнуть договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «БГ Оператор» и ООО «БГ ФИО3» в солидарном порядке денежные средства в сумме 117.300 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о прекращении полетов в Египет, обратилась к турагенту ООО «<данные изъяты>» для разъяснения сложившейся ситуации. Агент в присутствии истца созванивался с туроператором, который сообщил об аннулировании заявки, никаких других предложений не предложил, замену тура с <адрес> не предлагал. Сведений о том, что надлежащим туроператором является ООО «БГ ФИО3» истице известно не было, поскольку в представленных документах ссылка на данное обстоятельство отсутствовала, кроме того у ответчиков общая телефонная линия и сайт. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от тура до возникновения спорной ситуации отказалась ФИО9 по семейным обстоятельствам, однако, цена с учетом перерасчета осталась прежней. Другие участники тура поручили ФИО2, так как она заключала договор, право обращения в суд и получения присужденных сумм, по согласованию передали ей денежные средства для оплаты тура.

Представитель ответчика ООО «БГ Оператор» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указала, что ООО «БГ Оператор» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно текста заключенного между ООО «БГ Оператор» и ООО «<данные изъяты>» (турагент) договора туристский продукт для ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «ФИО3-ФИО3 Русь», ООО «ФИО3-ФИО3» и т.д. Заявка, поступившая на бронирование тура в <адрес> от ООО «<данные изъяты>» осуществлялась ООО «БГ ФИО3», которое является исполнителем услуги, сформировавшим туристский продукт, и получившим за него денежные средства. Просила суд в иске к ООО «БГ Оператор» отказать.

Представитель ответчика ООО «БГ ФИО3» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирования поступила заявка на формирование туристского продукта по туристам: ФИО2, ФИО14 ФИО15 с размещением в <адрес> в отеле г. ФИО1, включающая в себя проживание в отеле и перелет. ООО «БГ ФИО3» сформировало туристский продукт, присвоило заявке номер, стоимость туристского продукта, включающая в себя гарантии оплаты медицинской помощи, составила 117.300 руб. (1.752 USD по курсу 65,79). Стоимость тура оплачена ООО «<данные изъяты>» полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» через систему он-лайн бронирования внесла изменения в состав туристского продукта, исключив из числа его участников ФИО16, с учетом внесенных изменений и участия в туре трех человек стоимость тура стала составлять 117.400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» получила от ООО «БГ ФИО3» все необходимые для совершения поездки документы: авиабилеты, ваучер, страховые сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» была произведена аннуляция туристского продукта. ООО «БГ ФИО3» с учетом затраченных на формирование тура услуг и оплате их стоимости произвел перерасчет оказанных услуг и перечислило ООО «<данные изъяты>» по данному туристскому продукту 98 USD для возврата туристам. Считает, что истцами произведена аннуляция туристского продукта после того, как путешествие уже началось, в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 450 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных сумм при отказе от исполнения договора за вычетом понесенных исполнителем фактических затрат. Просила суд в иске отказать. В случае вынесения решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, полагая его несоразмерным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось организация отдыха в <адрес> для четырех человек: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оказание туристских услуг должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. вылет в <адрес> в г. ФИО1. Туроператором по договору выступал ООО «БГ Оператор». ДД.ММ.ГГГГ туроператор самостоятельно аннулировал заявку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта России направило в Росавиацию распоряжение о временном прекращении полетов в <адрес> российских авиакомпаний, ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ издан соответствующий Указ. ООО «<данные изъяты>» не оспаривала возврат на ее счет по заявке истцов от туроператора 98 USD.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, поддержала заявленные требования истицы ФИО2, не возражала против удовлетворения требований в пользу истицы, указывая, что передавала ей денежные средства для оплаты тура.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО2 (турист) и ООО «<данные изъяты>» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подборе, бронировании тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент от своего имени за вознаграждение обязуется совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт формируется туроператором по характеристикам, указанным в заявке. В комплекс туристских услуг могут входить: услуги по размещению, по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в оформлении визы. Характеристики тура, указанные в заявке на бронирование: информация о туристах: ФИО2, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, информация об авиаперелете ДД.ММ.ГГГГ вылет <адрес> в 15 час. 30 мин., прилет в 19 час. 00 мин., вылет <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размещение г. ФИО1, отель <данные изъяты> 5, питание все включено, 2 номера, дополнительные услуги групповой трансфер. Стоимость тура с учетом агентского вознаграждения (3.100 руб.) составляет 120.400 руб. В качестве туроператора указан «ФИО3».

Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты тура внесено ООО <данные изъяты>» 120.400 руб. Факт перечисления туроператору от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты тура ФИО2 подтвержден материалами дела, участниками процесса не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в заявку были внесены изменения в части состава участников, из которого выбыла ФИО18

При этом, суд отмечает, что в договоре заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 турагентом не было указано правильное наименование туроператора формирующего туристский продукт.

При определении лица, сформировавшего туристский продукт по заявке ООО «<данные изъяты>» от имени туриста ФИО2 суд исходит из следующего.

В материалах дела представлен агентский договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БГ Оператор», именуемое принципал и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, именуемое агент, согласно которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Договор содержит информацию о туроператорах, занимающихся формированием туристских продуктов для принципала по заявкам агента: ООО «БГ Европа», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «БГ ФИО3» и т.д. В силу раздела 3 договора в целях реализации туристского продукта агент самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с ними договоры о реализации туристского продукта, агент направляет принципалу в письменном виде заявку. Принципал после получения заявки осуществляет бронирование услуг и передает в течение пяти дней агенту подтверждение произведенного бронирования. Разделом 5 договора принципал обязуется предоставить агенту исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, по запросам агента предоставлять сведения о наличии свободных мест, информировать агента об изменении цен на услуги, при наличии мест бронировать услуги указанные в заявке агента, сформировать и разместить пакет документов, необходимых для осуществления туристкой поездки.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БГ ФИО3» (туроператор» и ООО «БГ Оператор» (турагент) турагент обязуется по вознаграждение от своего имени за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а так же иные услуги предоставляемые туроператором по цене установленной туроператором. В целях реализации туристского продукта турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов и с привлечением субагентов заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта туроператора. Турагент обязуется реализовывать турпродукт физическим и юридическим лицам, реализация может осуществляться турагентом лично или через привлеченных иных турагентов, которые по отношению к туроператору являются субагентами.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» направила заявку на формирование турпродукта, которая была принята ООО «БГ Оператор» и направлена для формирования турпродукта в ООО «БГ ФИО3». Доказательствами того, что по заявке ФИО2, направленной через ООО «<данные изъяты>» туроператором выступал именно ООО «БГ ФИО3» являются имеющиеся в материалах дела агентские договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БГ Оператор», между ООО «БГ Оператор» и ООО «БГ «ФИО3», подтверждением бронирования ООО «БГ ФИО3» по заявке от ООО «<данные изъяты>» на 4 человек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением бронирования ООО «БГ ФИО3» заявки от ООО «<данные изъяты>» на 3 человек от ДД.ММ.ГГГГ, ваучером на проживание в отеле, в котором в качестве туроператора указано ООО «БГ ФИО3». Таким образом, суд считает достоверно установленным, что туроператором по договору, заключенному с ФИО2 выступал именно ООО «БГ ФИО3», в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению убытков туристам на ответчика ООО «БГ Оператор» не имеется.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" с 06 ноября 2015 года введен запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской республики Египет.

Как установлено в судебном заседании от истицы ФИО2 в адрес ООО «БГ Оператор» направлялось заявление (посредством электронной почты, почтовым отправлением), претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Направление претензии (заявления) о расторжении договора в адрес ООО «БГ Оператор» связано с тем, что истица полагала, что туроператором по заключенному договору выступает ООО «БГ Оператор». Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «БГ ФИО3» служить не может, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании ответчики имеют общий сайт, первоначально заявки от турагентов, которым в данном случае выступало ООО «<данные изъяты>» поступают к ООО «БГ Оператор», который по заключенному с ним агентскому договору, предоставляет турпродукт формируемый в данном случае туроператором ООО «БГ ФИО3». Ответчикам, как ООО «БГ Оператор», так и ООО «БГ ФИО3», действующим совместно в сфере оказания туристских услуг было достоверно известно о сложившейся ситуации с отменой перелетов российский авиакомпаний в <адрес> и последующим ДД.ММ.ГГГГ изданием Президентом РФ Указа № 553.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - <адрес>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, о чем свидетельствует Указ Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" считает требования ФИО2 о расторжении договора № № о подборе, бронировании и приобретении тура и взыскании денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

У истицы ФИО2 в силу абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком ООО «БГ ФИО3» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора в связи с возникновением угрозы безопасности туристов (существенное изменение обстоятельств) имело место до начала путешествия.

Доводы представителя ответчиков о том, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих на необходимость компенсации ответчику понесенных фактических расходов, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае основание для расторжения договора об оказании туристских услуг судом применено иное.

Ссылка представителя ответчиков на отказ истицы от замены тура с <адрес> так же судом во внимание принята быть не может, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку замена страны пребывания по уже заключенному договору об оказании туристских услуг является правом, а не обязанностью потребителя, и отказ от данного способа урегулирования возникшей ситуации не сможет препятствовать истцу в получении денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ООО «БГ Оператор», ООО «БГ ФИО3», ООО «<данные изъяты> туроператором в ООО <данные изъяты>» было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ году 98 USD с целью возврата туристам, данные денежные средства по курсу туроператора на день заключения договора 65,79 в переводе на национальную валюту подлежат исключению из общей суммы предъявляемой ФИО2 ко взысканию, то есть с ООО «БГ ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 110.852 руб. 58 коп. (117.300 руб. – 98 USD (98х65,79).

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 руб. 55 коп. Суд соглашается с расчетом представленным истцом. Доводы ответчика о применении ставки в размере 8,25% основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере материалы дела не содержат, истицей не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке к ответчику ООО «БГ ФИО3» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась, в досудебном порядке требований не предъявляла, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, ООО «БГ ФИО3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и, соответственно, после обращения истца с иском в суд, изначально истцом требования к данному ответчику не предъявлялись и данный ответчик в досудебном порядке отказа в добровольном удовлетворении требований истца не давал, что, по мнению суда, исключает возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 вышеназванного Закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 декабря 2004 года № 454 – О; от 13 октября 2009 года № 1285 - О – О; от 22 марта 2011 года № 437 - О – О и д.р. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лип. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО2 устные и письменные консультации, подготовку претензионных писем и ведение переговоров, подготовку искового заявления, подготовку письменных и устных пояснений, ходатайств, изучение материалов и представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг была определена в размере 30.000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела, а именно распиской ФИО13 о получении денежных средств. Дополнительным соглашением, заключенным между теми же сторонами предусмотрены стоимость каждого вида расходов представителя и определена общая стоимость предоставленных услуг по договору в сумме 50.000 руб. Факт получения оставшихся 20.000 руб. подтвержден распиской ФИО13,, имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы и не соотносятся с защищаемых заявителем прав.

Как установлено в судебном заседании, истица является доцентом кафедры гражданского права и процесса ИвГУ, обладает широким спектром знаний в области гражданского права.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, из которых дело по существу рассматривалось лишь в одном судебном заседании, при отложении двух судебных заседаний, учитывая пассивную позицию представителя истца ФИО13 в судебном заседании, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 с ООО «БГ ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «БГ ФИО3» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110.852 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 117.689 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3 Оператор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО19

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3 Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110.852 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 117.689 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3 Оператор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО20