Решение по делу № 11-253/2016 от 01.03.2016

Дело № 11-г-253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                                  22 марта 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.01.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфенова С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Парфенова С.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак от 28.01.2016 года заявителю было отказано в приеме вышеуказанного заявления по мотивам наличия спора о праве, разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства.

С данным определением судьи заявитель не согласился, подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак от 28.01.2016 года, мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности отвечает требованиям ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ввиду надлежащего уведомления, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак от 28.01.2016 года является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора /п.1 абз. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что в свою очередь не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление в судебный участок №6 по г.Стерлитамак о взыскании с Парфенова С.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил из того, что ПАО «Банк УралСиб» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе просроченных процентов, что противоречит требованиям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк УралСиб» - без удовлетворения.

Судья                                         Р.Т. Айдаров