Решение от 26.11.2015 по делу № 2-3987/2015 от 02.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2015 года                         

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3987/15 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» к Татарниковой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с исковым заявлением к Татарниковой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 55 547 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Немков А. Ю. не явился, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом – лично телефонограммой, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Татарникова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» к Татарниковой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем представитель истца был надлежащим образом извещен, не явился, в связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем он также был надлежащим образом извещен – лично телефонограммой, однако повторно в судебное заседание не явился. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу, ссылаясь на добровольное погашение задолженности. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в отсутствие истца не представляется возможным, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» к Татарниковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░