Решение по делу № 33-11814/2016 от 22.04.2016

Судья: Кургузов М.В. дело № 33-11814/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу представителя ООО «Предприятие «АСЭ-2» на определение Серебряно-Прудского районного суда от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Предприятие «АСЭ-2» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество должника.

В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 с ИП Исмаилова М.Ш. в пользу Общества взыскан долг на общую сумму 1379287 рублей 93 копейки.

На основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику движимого имущества (по списку указанному в заявлении).

В настоящее время Исмаилов М.Ш. умер, правопреемником-должником по исполнительному производству является Исмаилова А.Г., которая отказывается оформлять права собственности на спорное движимое имущество наследодателя в регистрирующих органах.

В связи с чем, считает, что обратить взыскание на спорное имущество возможно только по решению суда, просит суд обратить взыскание на спорное движимое имущество.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель - взыскатель по исполнительному производству ООО «Предприятие «АСЭ-2» и заинтересованное лицо Исмаилова А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились о причинах не явки суду не сообщили.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Предприятие «АСЭ-2» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии исковое заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование истца противоречит положениям ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ и в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит разрешению в ином порядке, а именно, в порядке исполнительного производства, так как, судебный пристав-исполнитель наделен правом обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 24 ГК РФ, установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из текста искового заявления, истец заявил требования об обращении взыскания на принятое ответчиком наследственное имущество с указанием того, что ответчиком не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена государственная регистрация права собственности, а истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился за защитой в суд.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскатель имеет право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на принятое наследниками имущество и оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника ИП Исмаилова Малика Шахмилаевича на правопреемников Исмаилова Шамиля Сафаровича, Исмаилову Розу Магомедалиевну, Исмаилову Азу Гаджикеримовну, Исмаилову Розу Маликовну, Исмаилову Нину Маликовну. Из данного определения следует, что из представленных в суд свидетельств о праве на наследство выданных нотариусом, установлено, что наследниками Исмаилова М.Ш. являются в 1/5 доле каждый следующие лица Исмаилов Шамил Сафарович, Исмаилова Роза Магомедалиевна, Исмаилова Аза Гаджикеримовна, Исмаилова Роза Маликовна, Исмаилова Нина Маликовна.

Таким образом, поскольку отсутствуют документы о регистрации права собственности на имущество, а также документы, определяющие состав объектов, находящихся в собственности ответчика Исмаиловой А.Г., а также иных правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель не может определить принадлежность имущества должнику и обратить взыскание на это имущество.

При таком положении определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 марта 2016 года отменить.

Дело возвратить в Серебряно-Прудский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи