Решение по делу № 2-227/2019 ~ М-207/2019 от 21.06.2019

дело №2-227/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000312-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                       16 сентября 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием ответчика Кудинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кудинову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кудиновым Н.В. заключен кредитный договор № путем присоединения должника к общим условиям потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 493 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 32 448 руб. Кудинов Н.В. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность по договору. Последний платеж произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 руб. 60 коп. АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, к истцу перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кудиновым Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 785 773 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 571 042 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов - 189 159 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп., сумма неустойки - 22 598 руб. 88 коп. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил уведомление о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. Истец, пользуясь предоставленным законом правом, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, просил суд: взыскать с Кудинова Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 434 руб. 43 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 571 042 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов - 189 159 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп., сумма неустойки - 2 259 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 854 руб. 34 коп.

Истец - представитель Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кудинов Н.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и снизить размер задолженности по неустойке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Кудинова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кудиновым Н.В. заключен кредитный договор № путем присоединения должника к общим условиям потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 493 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов в размере 32 448 руб.

В соответствии с п.4.4.1.2 Общих условий в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Однако, ответчик Кудинов Н.В. допустил просрочку внесения платежей, последний платёж в сумме 488 руб. 60 коп. поступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему к уплате, помимо основного долга и процентов, начислялись штрафы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком Кудиновым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, к истцу перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кудиновым Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 785 773 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 571 042 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов - 189 159 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп., сумма неустойки - 22 598 руб. 88 коп.

Расчет задолженности соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес Кудинова Н.В. направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности по договору. Однако ответчик не исполнил требования банка.

Судом установлено, что задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего платежа от должника ДД.ММ.ГГГГ), по процентам на просроченный долг по состоянию на дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком Кудиновым Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора определён размер периодичных платежей. Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 32 448 руб. 10-го числа каждого месяца.

Последний платеж рассчитан как сумма остатка основного долга по кредиту, может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами, и определен в размере 1495 руб. 68 коп.

Как следует из условий кредитного договора, определена окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету просроченной задолженности, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 руб. 60 коп.

Учитывая вышеназванные нормы права, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кудинов Н.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям заключенного кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты договором предусмотрена - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты очередного ежемесячного платежа, который не был оплачен ответчиком.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 32 448 руб. согласно условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Кудинова Н.В. в пользу истца - Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 571 042 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный выше период, а именно: просроченные проценты - 189 159 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп. Указанные проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ являются платой за пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными банком, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга и их уменьшение не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 174 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 571 042 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 189 159 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп., в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Разрешая требования банка о взыскании с Кудинова Н.В. задолженности по неустойки в сумме 2 259 руб. 89 коп., принимая во внимание заявление ответчика об В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом, в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Согласно представленному банком расчету, размер неустойки составлял 22 598 руб. 88 коп. с учетом положений п.4.4.1.2 Общих условий о том, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, при этом сумма неустойки снизилась до 2 259 руб. 89 коп.

Суд, принимая во внимание данное обстоятельство, а также доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку он нигде не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также ипотечные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки по до 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Кудинова Н.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 765 174 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 571 042 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 189 159 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг - 2 972 руб. 55 коп., неустойки - 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию неустоек был уменьшен судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 854 руб. 34 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 765 174 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 854 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Кудинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                        О.Н. Дмитриева