Решение по делу № 33-2143/2016 от 19.05.2016

С Судья Капустин О.А. Дело № 33-2143/2016

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Прохорова А.А. – Турова А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БИНБАНК Смоленск», с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Киселевым Е.С., к Прохорову А.А., Баранову С.В., Кавындикову А.Л. о взыскании с них, как поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитным дого­ворам в общей сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование на неисполнение заёмщиком ООО «Спартак» обязательств по кредитному договору № 11/63-186к от 10.10.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2014, в соответствии с которыми ему предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества в размере ... на срок по 30.09.2017 под 12% (с даты заключения соглашения – под 14 % годовых), и обязательства по которому обеспечены договорами поручительства от 10.10.2011, заключёнными с Прохоровым А.А. (№ 11/63-186к/пф-1) и Кавындиковым А.Л. (№ 11/63-186к/пф-2); и по кредитному договору № 12/63-159к от 03.09.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2013, в соответствии с которыми тому же заёмщику предоставлен кредит в размере ... на срок по 28.08.2015 под 14 % годовых, и обязательства по которому обеспечены договорами поручительства от 03.09.2012, заключёнными с Прохоровым А.А. (№ 12/63-159к/пф-1) и Барановым С.В. (№ 12/63-159к/пф-2).

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчиков Туров А.Л. заявленные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2016 в пользу ПАО «БИНБАНК Смоленск» взыскано: солидарно с Кавындикова А.Л. и Прохорова А.А. задолженность по кредитному договору № 11/63-186к от 10.10.2011 в сумме ...; солидарно с Прохорова А.А. и Баранова С.В. задолженность по кредитному договору № 12/63-159 к от 03.09.2012 в сумме ...; солидарно с Кавындикова А.Л., Прохорова А.А., Баранова С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК Смоленск» - ... рублей в счёт компенсации расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохорова А.А. – Туров А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что судом нарушены права ответчика на проверку представленного истцом расчёта задолженности - ходатайство его представителя в 14.03.2016 об отложении судебного заседания для этой цели необоснованно не удовлетворено. Кроме того, суд неправильно взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлине, применив солидарную ответственность, тогда как в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Прохорова А.А. – ..., с Кавындикова А.Л. – ..., с Баранова С.В. – ....

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК Смоленск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10.10.2011 между ОАО «СКА-Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК-Смоленск») и ООО «Спартак» заключён договор № 11/63-186к с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2014 на предоставление кредита на приобретение недвижимого имущества в размере ... на срок по 30.09.2017 под 12 % (с даты заключения соглашения – под 14 % ) годовых, по условиям которого (п.2.4, п.3.1) заёмщик должен производить погашение (возврат) основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, в пределах срока действия настоящего кредитного до­говора, не позднее последнего рабочего дня месяца, согласно графику (т. 1 л.д. 40-46).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 10.10.2011 Банком с Прохоровым А.А. и Кавындиковым А.Л. заключены договоры поручительства № 11/63-186к/пф-1 и № 11/63-186к/пф-2, которыми предусмотрена обязанность поручителей за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором (л.д. 47-62).

03.09.2012 между ОАО «СКА-Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК-Смоленск») и ООО «Спартак» заключён договор № 12/63-159к с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 на предоставление кредита на приобретение недвижимого имущества в размере .... на срок по 28.08.2015 под 14 % годовых, по условиям которого заёмщик ( п.2.4, п.3.1) должен производить погашение (возврат) основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, в пределах срока действия настоящего кредитного до­говора, не позднее последнего рабочего дня месяца, согласно графику (т. 1 л.д. 19-27).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 02.09.2012 Банк заключил договоры поручительства № 12/63-159к/пф-1 и № 12/63-159к/пф-2 с Прохоровым А.А. и Барановым С.В., которыми предусмотрена обязанность поручителей за неисполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором (л.д. 28-39).

Ввиду ненадлежащего неисполнения заёмщиком ООО «Спартак» обязательств по заключённым кредитным договорам Банком 20.10.2015 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов в срок до 30.10.2015, которое последними не исполнено (л.д. 182-189).

По состоянию на 12.02.2016 по кредитному договору №1 1/63-186к от 10.10.2011 образовалась задолженность в сумме ..., из которых: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам за период с 31.08. 2015 по 12.02.2016 - ...; по кредитному договору №12863-159к от 03.09.2012 образовалась задолженность в сумме ..., из которых: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам за период с 30.06.2015 по 12.02. 2016 - ....

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с положениями ст.807, ч.2 ст.811, 323, ч.1,2 ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм задолженностей по кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке, а также взыскания с них в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

С выводами суда в части взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона.

Представленный истцом расчёт задолженности обоснованно принят судом за основу, поскольку подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прохорова А.А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им 14.03.2016 ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки задолженности с истцом и формирования правовой позиции по делу, что влечёт отмену решения, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2016, такого ходатайства представителем ответчика Прохорова А.А. не заявлялось (л.д. 22-23), каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в рамках ст.231 ГК РФ от ответчика и его представителя также не поступало.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным взыскание судом первой инстанции госпошлины с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

При принятии решения против нескольких ответчиков, суд, согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, должен указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Применить разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.5 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» в данной правовой ситуации оснований не имеется, поскольку в них даны разъяснения относительно судебных издержек, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и с учётом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере ... по двум договорам, тогда как размер госпошлины по каждому из них предусмотрен в размере ... и ... соответственно (ст.333.19 Налогового кодекса РФ), характера заявленных требований (взыскание общей суммы задолженности по двум кредитным договорам) и процессуального положения ответчиков (Прохоров А.А. являлся поручителем по двум кредитным договорам, Баранов С.В. и Кавындиков А.Л. - поручителями по одному кредитному договору), взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Прохорова А.А. – ..., с Баранова С.В. – ..., с Кавындикова А.Л. – ....

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2016 в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины: с Прохорова А.А. – ..., с Баранова С.В. – ..., с Кавындикова А.Л. – ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Прохорова А.А. – Турова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи