Решение по делу № 2-115/2015 ~ М-59/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

Истца – Пушкина В.А., представителей ответчика КГБУЗ «Дзержинская районная больница» - Зюнькина В.Е. и Лупянниковой Н.Ю., действующих на основании доверенностей от 30.03.2015 года,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Владимира Анатольевича к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он с 04.09.1984 года по 26.02.2015 года работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». Приказом №175 от 26 февраля 2015 года главного врача КГБУЗ «Дзержинская районная больница» он был уволен по основанию предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным увольнением он не согласен, и считает его незаконным поскольку свои трудовые обязанности он исполнял, о предстоящем увольнении его никто за 2 месяца не предупреждал, другой работы не предлагали, в связи с чем просит: - восстановить его на работе в должности водителя по обслуживанию вызовов на дому КГБУЗ «Дзержинская районная больница, и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В судебном заседании истец Пушкин В.А. на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнения настаивал, подтвердил вышеизложенное и пояснил, что он работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». 25 февраля 2015 года он отработал и готовился к своей очередной своей рабочей смене - 28 февраля 2015 года, когда внезапно для него, ему сообщили что с 27.02.2015 года он уволен по основанию предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По почте ему пришла его трудовая книжка. С данным увольнением он не согласен, и считает его незаконным поскольку свои трудовые обязанности водителя скорой медицинской помощи он исполнял надлежащим образом, хотя и не был согласен с тем что бы производить санитарную обработку автомобиля и переносить больных без соответствующей оплаты данных работ. Но фактически он переносил при необходимости больных и убирал служебный автомобиль. О предстоящем увольнении его никто не предупреждал. Работодатель предлагал ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он был частично не согласен, в части санитарной обработки автомобиля, так как считает, что это должен делать санитар, которым он не является. В уведомлении которое ему давали подписать, он написал «не согласен» при этом подразумевая несогласие с включением в дополнительное соглашения условий, обязывающие его производить санитарную уборку салона автомобиля, а не отказ его от продолжения работы.

С увольнением он не согласен и считает его незаконным, поэтому просит: - Восстановить его на работе в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница»; - Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Представители ответчика – Зюнькин В.Е. и Лупяникова Н.Ю., с исковыми требованиями истца не согласились и пояснили, что Пушкин В.А. работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». Согласно указаниям министерства здравоохранения с 2013 года работники больницы перешли работать по форме эффективного контракта, о чем со с всеми работниками за исключением Пушкина В.А. были подписаны дополнительные соглашения. Истец был уведомлен, что больница переходит по форме эффективного контракта и ему необходимо подписать дополнительное соглашение. Пушкин В.А. отказывался подписать трудовой договор, дополнительное соглашение и направленные ему уведомления. 25.02.2015 года ему было предложено работать по форме эффективного контракта, на что он в уведомлении поставил подпись «отказываюсь». После чего был издан приказ о его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка вместе с приказом об увольнении были направлены истцу по почте. Полагают, что увольнение истца законно и обосновано в связи с чем просят оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В. полагавшего исковые требования истца удовлетворить, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст.74 ТК РФ.

По правилам ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п.7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Проверив законность основания и порядка увольнения истца, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, Пушкин В.А. с 04.09.1987 года по 27.02.2015 года работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница».

Приказом №175 главного врача КГБУЗ «Дзержинская районная больница» от 26 февраля 2015 года истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями истца и представителей ответчика КГБУЗ «Дзержинская районная больница» данных суду, а также: - приказом №175 от 26.02.2015 года главного врача КГБУЗ «Дзержинская районная больница» об увольнении Пушкина В.А. по основанию предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; - копией трудовой книжки истца, согласно записи за №12 в которой Пушкин В.А. уволен по п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 27.02.2015 года.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что истец, работая водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, вместе с тем истец фактически не отказывался от продолжения работы в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница», выполняя все свои должностные обязанности которые предусмотрены инструкцией водителя скорой медицинской помощи утвержденной главным врачом КГБУЗ «Дзержинская районная больница» и получая соответствующую заработную плату, с включением в неё всех надбавок и премиальных выплат. В том числе и выполняя обязанности предусмотренные условиями эффективного контракта, закрепленного в дополнительном соглашении которое было предложено подписать истцу работодателем - ответчиком по делу и которое Пушкин В.А. подписать отказался по причине несогласия с теми пунктами которые содержат обязанность водителя производить санитарную уборку салона после больных и переносом больных без соответствующей оплаты.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение согласующимся между собой показаниями истца и показаниями представителей ответчика данными в судебном заседании, согласно которым увольнение истца произведено в связи с не подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, а не в связи с фактическим отказом от продолжения работы по условиям эффективного контракта. Кроме того, из характеристики данной истцу главным врачом КГБУЗ «Дзержинская районная больница» и расчетных листов о начисленной заработной плате истца за период с 01.01.2014 года по день его увольнения следует, что Пушкин В.А. характеризуется по месту работы удовлетворительно, нарушений производственной дисциплины не имел, выполняя все свои трудовые обязанности, получал заработную плату с учетом начисленных ему баллов по форме эффективного контракта.

С учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд считает что увольнение истца не может быть признано законным, поскольку факт отказа работника от продолжения работы в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что у работодателя имелись причины для увольнения Пушкина В.А. по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд признает их несостоятельными и не основанными на нормах трудового законодательства и полагает что указанные представителями ответчика (работодателем) обстоятельства в виде несогласия подписать дополнительное соглашение к трудовому договору со стороны Пушкина В.А., при отсутствии его отказа от фактического продолжения работы на условиях предложенных работодателем, не позволяют ответчику применять положения п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и увольнять истца по указанному основанию.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика доказательств того что Пушкин В.А. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора продолжения представлено не было, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необоснованно. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе… Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Расчетный период за время вынужденного прогула Пушкина В.А. составляет с 28 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года.

Согласно справки о заработной плате истца представленной представителем ответчика, она составила (за исключением выплат социального характера и иных выплат не относящихся к оплате труда) за период работы истца на момент увольнения … рублей … коп., отработано истцом за указанный период фактически – 305, 28 дней: средняя дневная заработная плата составила … руб.: 305,28дн. = … рублей … коп.

Расчетный период за время вынужденного прогула Пушкина В.А. составляет с 28.02.2015 года по 17.04.2015 года (49 дней).

Средний дневной заработок Пушкина В.А. составил – … рублей … коп.

Февраль 2015 г. – 1 день х … руб. = … руб.,

Март 2015 г. – 31 день х … руб. = … руб.,

Апрель 2015 г. – 17 дней х … руб. = … руб.

Итого оплата за время вынужденного истцом прогула с 28.02.2015 года по 17.04.2015 года составила … рублей … коп.

Определяя сумму взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, суд учитывает, что Пушкину В.А. при увольнении в соответствии со ст.178 ТК РФ было выплачено выходное пособие (что отражено в приказе об увольнении) в размере -… рубля (согласно справке ответчика, представленной в суд), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

В этой связи, оплата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 года по 17.04.2015 года равная … руб. подлежит уменьшению до … рубля … коп. (… - … = …).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере … рублей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение требований трудового законодательства при увольнении Пушкина В.А., однако каких либо доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических страданий в результате его увольнения, Пушкиным В.А. в судебном заседании представлено не было, при этом истец указывал, что ему причинены нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, которую он испытал, узнав о своем увольнении, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом причиненных работнику нравственных страданий, а так же с учетом разумности и справедливости, в размере … рублей.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, суд считает необходимым обратить внимание истца о необходимости подписания трудового договора с его работодателем (ответчиком по делу), поскольку в силу действующего трудового законодательства (ст.67 ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, с содержанием в нем всех необходимых положений регулирующих правоотношения между работодателем и работником. Обязанность заключения трудового договора в письменной форме возлагается на работодателя, при этом является недопустимым злоупотреблением правом работника фактически приступившего к работе, но отказывающегося от подписания трудового договора с работодателем по согласованным условиям труда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного сумму подлежащей уплате государственной пошлины: с требований о восстановлении на работе – … рублей, с требований о взыскании компенсации морального вреда – … рублей, с требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - … рублей … коп., Всего - … рублей … коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Владимира Анатольевича к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №175 от 26.02.2015 года главного врача КГБУЗ «Дзержинская районная больница» об увольнении Пушкина Владимира Анатольевича по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Пушкина Владимира Анатольевича на работе в должности водителя отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» с 27 февраля 2015 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дзержинская районная больница» в пользу Пушкина Владимира Анатольевича средний заработок за все время вынужденного прогула, в размере … (…) рубля … коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере … (одну тысячу) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка в размере … рубля … коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУЗ «Дзержинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.