Решение по делу № 2-7532/2016 от 07.07.2016

                                                                                                                     Дело № 2-7532/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Савиной М.Н.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» о признании незаконным увольнения, заключения по служебной проверке, приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УВМД РФ по АО) о признании незаконным увольнения, заключения по служебной проверке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Приморский». Указал, что был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласен, считает его незаконным. Ссылался на то, что из-за частых поломок не мог использовать служебный автомобиль, в связи с чем использовал личный автомобиль, заправляя его с помощью топливной карты, предоставленной работодателем. Просил признать незаконным увольнение, заключение по служебной проверке, восстановить на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО уточнил требования, также просил признать незаконными приказ УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ОМВД России «Приморский» № л/с от 07.06. 2016.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОМВД России «Приморский».

В судебном заседании истец ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по АО ФИО с иском не согласилась. Пояснила, что процедура увольнения соблюдена, увольнение ФИО является законным.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России «Приморский» ФИО с иском не согласилась. Пояснила, что в ходе служебной проверки обстоятельства заправки личного автомобиля истца с использованием служебной топливной карты подтвердились, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указала также на соблюдение процедуры увольнения истца.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец проходил службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в звании капитана полиции.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом был закреплен служебный автотранспорт - автомобиль УАЗ 31519 госномер М0276 АА.

Приказом врио начальника ОМВД России «Приморский» № л/с от 07.06. 2016 истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с приказом УМВД России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ правом увольнения истца со службы обладает начальник ОМВД России «Приморский».

Основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УМВД России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 -ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 -ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, были установлены факты заправки истцом личного автомобиля по топливной карте, предназначенной для заправки служебных автомобилей, так на АЗК № ООО «РН-Архангелськнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, истец заправлял бензином личный автомобиль марки «№ по топливной карте №, предназначенной для заправки служебных автомобилей ОГИБДД ОМВД «Приморский»: ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ -92 20 л., ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ-92 20 л., ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ-92 20 л., ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ -92 15 литров, ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ-92 20 л.

Вместе с тем, в путевых листах, представленных истцом в бухгалтерию ОМВД, им было указано, что был заправлен служебный автомобиль.

Истец данные факты ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, истцом в путевой лист были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России «Приморский» ФИО, ФИО, ФИО дали следующие показания.

Свидетель ФИО пояснил, что работал в должности государственного инспектора дорожного надзора в ОМВД России «Приморский», в октябре 2015 г. произошло объединение топливных карт, до этого момента топливные карты выделялись индивидуально каждому сотруднику. Показал, что у служебного автомобиля истца был неисправен аккумулятор, и истец использовал свой личный автомобиль в служебных целях, а когда аккумулятор заряжался, то он брал уже служебный транспорт. В июне 2016 г. был заведен журнал выдачи и сдачи служебной топливной карты.

Свидетель ФИО показал, что является начальником ОГИБДД, о том, что сотрудники, в том числе истец, использовали личные автомобили для служебных целей, ему было известно, ему не было известно то, что сотрудники заправляли личный транспорт бензином, используя служебную топливную карту. В апреле 2016 г. истец с письменными заявками или рапортами на ремонт служебного автомобиля не обращался. Пояснил, что истец сообщал ему о том, что аккумулятор его служебного автомобиля находится в неисправном состоянии. Истец не ставил его в известность о том, что будет заправлять личный автомобиль с использованием служебной топливной карты.

Свидетель ФИО пояснил, что проходил службу в ОМВД России «Приморский», в его служебные обязанности входило осуществление ремонта служебного транспорта. Также пояснил, что истец сообщал о том, что его служебный автомобиль находится в неисправном состоянии, также истец пояснял, что для поездок по служебным целям будет использовать личный автомобиль и будет заправлять его с помощью служебной топливной картой. Свидетель пояснил, что данную информацию он доводил до сведения руководителя ФИО Пояснил также, что ФИО не давал разрешение истцу заправлять личный транспорт с использованием служебной топливной картой.

Не доверять показаниям, указанных свидетелей, у суда нет оснований, показания свидетелей согласуются с материалами дела, друг другу не противоречат.

В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что аккумулятор на служебном автомобиле находился в неисправном состоянии, в связи с чем ему приходилось использовать для поездок для выполнения служебных обязанностей личный автомобиль, заправляя его по служебной топливной карте. То, обстоятельство, что истец сообщал руководителю о том, что аккумулятор его служебного автомобиля находился в неисправном состоянии подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО, ФИО Однако с рапортами о необходимости ремонта служебного автомобиля, замены аккумулятора истец не обращался, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В путевых листах за указанные выше дни истец проставлял отметки о том, что служебный автомобиль находится в исправном состоянии. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на заправку личного автомобиля с использованием служебной топливной карты истцу не давалось.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1199 (далее - Правила), денежная компенсация выплачивается сотрудникам, служебная деятельность которых носит разъездной характере в соответствии с их служебными обязанностями. Согласно п. 3 Правил основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с рапортом об использовании личного автомобиля в служебных целях не обращался, соответственно, приказа руководителя об использовании истцом личного транспорта в служебных целях, не издавался.

Таким образом, в нарушение указанных Правил истец заправлял личный автомобиль с использованием служебной топливной карты. При этом доводы истца о том, что он, возмещая расходы, впоследствии заправлял служебный транспорт за счет своих денежных средств, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Таких доказательств, истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суде предоставлено не было.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца был подтвержден факт нецелевого использования топлива, выделенного на служебный автомобиль; факты внесения в путевой лист автомобиля сведений, не соответствующих действительности.

В объяснениях, данных истцом в ходе служебной проверке, истец факт заправки личного автомобиля с использованием служебной топливной карты не отрицал.

Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено и то, что доказательств возмещения вреда, ФИО не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил виновные действия, связанные с нарушением профессионально-этических принципов и норм, выразившиеся в заправке личного автомобиля с использованием служебной топливной карты, предназначенной для заправки служебного автомобиля, что свидетельствует о неправомерном использовании служебных товарно-материальных ценностей.

С целью возмещения суммы денежных средств потраченных на приобретение бензина в служебных целях, истец имел законное основание обратиться с соответствующим рапортом, но вопреки установленным Правилам неоднократно производил заправку личного автомобиля с использованием служебной топливной карты.

С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, заключения по служебной проверке, приказа УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ОМВД России «Приморский» № л/с от 07.06. 2016, о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» о признании незаконным увольнения, заключения по служебной проверке, приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                               Л.В. Ушакова