Решение по делу № 33-1990/2019 от 05.03.2019

Судья Ушакова Л.В.	1 апреля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1990/2019	г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В.,                   Чистяковой Н.Г., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Капустину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Капустин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее - ООО «ПЛК») о взыскании выходного пособия в размере 691 179 рублей 72 копеек, процентов за задержку выплаты в размере 69 175 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2017 г. на основании заключенного трудового договора был принят на работу на должность директора по лесоснабжению. В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 г.) стороны предусмотрели, что в случае его расторжения по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат. 2 марта 2018 г. стороны прекратили трудовые отношения на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перевод работника на работу в ООО «ГК УЛК». При увольнении истца предусмотренная договором денежная выплата ответчиком не произведена. При этом выплата спорной компенсации была предусмотрена также в трудовых договорах иных работников ООО «ПЛК» и производилась добровольно.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Власова О.И. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что со многими работниками общества, чьи трудовые договоры были представлены ответчиком в материалы дела, были подписаны дополнительные соглашения о выплате выходного пособия, аналогичные по содержанию с пунктом 9.4 трудового договора истца.

Представитель ответчика ООО «ПЛК» Сергунина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что спорное выходное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку не предусмотрено законодательством и действующей в ООО «ПЛК» системой оплаты труда, нарушает права других работников, для которых такая выплата не предусмотрена, а также права и законные интересы ответчика, который работает в убыток. Заявила о злоупотреблении правами со стороны работника и бывшего директора общества ФИО1, который, продав свою долю в уставном капитале общества в октябре 2017 г., заключил с истцом 25 декабря 2017 г. дополнительное соглашение, предусматривающее выплату спорного выходного пособия. Указала, что в соглашениях о расторжении трудовых договоров с иными работниками, по которым предусматривалась выплата выходного пособия при увольнении, не содержалась ссылка на данные дополнительные соглашения, её размер отнесен к единоличной компетенции работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Капустин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

При этом, как следует из абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13, правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ООО «Группа компаний «УЛК» ответчик ООО «ПЛК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Группа компаний «УЛК», о чем 28 декабря 2018 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Группа компаний «УЛК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ПЛК».

Между тем, вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не разрешен.

Учитывая, что вопрос о правопреемстве в соответствии со статьей 44 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции, определение о замене стороны правопреемником подлежит обжалованию, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капустина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г. оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Н.Г. Чистякова