Решение от 06.04.2015 по делу № 2-2444/2015 от 16.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Рыжикову С.М., ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Рыжиковым С.М. был заключен кредитный договор на сумму № руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ООО «С». Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В силу договора переуступки прав (требований), заключенного между ОАО «С» и ООО «А», к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп.

    Представитель истца по доверенности Кононенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

    Ответчик Рыжиков С.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Пояснил, что в настоящее время ООО «С» к нему никакого отношения не имеют, в сентябре 2013 года он вышел из состава фирмы. Оплачивать кредитную задолженность прекратил с января 2014 года, в связи с трудным финансовым положением. Денежные средства брались на личные нужды.

    Представитель ответчика ООО «С» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Рыжиковым С.М. был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., под 19,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-15/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО «С» был заключен договор поручительства № /л.д. 16-23/.

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Рыжиковым С.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /п. 1/.

На основании договора об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «С» и ООО «А», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам «Конвейерной модели сбора», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) /л.д. 30-36/, в том числе к Рыжикову С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Как следует из расчета указанного в иске, по состоянию на дату подачи искового заявления, у Рыжикова С.М. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп.

В представленном расчете указана сумма неустойки в размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством ответчика, просившего снизить размер неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, суд находит основания для снижения пени до № руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы пени, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп.).

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере № коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: