Решение по делу № 33-539/2016 от 21.01.2016

Судья Ващенко Е.Н. № 33-539/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по иску Сигаловой В. А. к ПАО «Национальный банк «Траст» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.05.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты на сумму 100.000 руб. Ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. 26.10.2015 истица направила ответчику претензию о предоставлении ей копий: кредитного договора, приложений к нему и графика платежей, ввиду отсутствия у нее данных документов. Ответа на данную претензию не последовало. Истица просила обязать ответчика предоставить ей копии названных документов.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 26.10.2015 она направила ответчику претензию о предоставлении ей копий документов. До настоящего времени ответа на претензию она не получила, что является нарушением ее прав потребителя. Недостаточность предоставления кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

По делу установлено, что 26.05.2014 между ответчиком и истицей в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты на сумму 100.000 руб. в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Обращаясь в суд, истица указывала, что 26.10.2015 из-за отсутствия у нее документов она направила ответчику претензию о предоставлении ей копий: кредитного договора, приложений к нему и графика платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств тому, что названная претензия была истицей направлена в Банк, последней не представлено. Приложенный к иску оригинал претензии от 26.10.2015 не содержит отметок о передаче экземпляра претензии Банку.

Приложенная к иску копия списка внутренних почтовых отправлений в адрес различных Банков от 27.10.2015, надлежащим образом не заверена почтовым отделением связи. Из представленной копии невозможно установить какие конкретно документы и какого содержания были направлены в адрес ПАО «Национальный банк «Траст». Также не содержится сведений о направлении претензии по какому-либо кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что истица обращалась в Банк с указанной претензией о предоставлении документов и получения ответчиком указанной претензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, могут быть предоставлены Банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи