Решение по делу № 33-10877/2016 от 03.08.2016

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 10877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Щелкина Д.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Щелкину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – Москалева О.А., представителя ответчика – Боздугана Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щелкин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.01.2013г. он приобрел у ООО «ЭКС-АВТО» по договору купли-продажи транспортного средства № ** автомобиль марки Lada Granta стимостью *** руб., идентификационный номер (VIN) №**, 2013 года выпуска. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, были выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, не позволяющие использовать автомобиль, в связи, с чем, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз для определения причин их возникновения. Заключением специалиста №** установлено наличие производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В последующем истец вновь обратился к эксперту, для дополнительного осмотра. Согласно заключению специалиста № **, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. За проведение экспертизы истец оплатил *** руб. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности не устранены до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находиться в технически неисправном состоянии. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на исследование специалиста в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щелкин Д.Н., выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указывает, что суд, отказывая в иске исходил из того, что недостатки автомобиля выявлены за пределами гарантийного срока. Однако, недостатки ЛКП образовались ранее истечения гарантийного срока, установленного изготовителем. Кроме того состояние ЛКП кузова не зависит от количества километров пробега. Отсутствие в сервисной книжке сведений о проведении профилактических мер по антикоррозийной защите говорит лишь о ненадлежащем проведении сервисного обслуживания, поскольку ситец проходил все этапы техобслуживания. При проведении технического обслуживания истцу не сообщалось о необходимости проведения каких-либо антикоррозийных работ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Москалева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Боздугана Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 года между ООО «ЭКС АВТО» (продавец) и Щелкиным Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №**, согласно которому продавец обязуется передать покупателю один новый автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный № **, стоимостью *** руб. (л.д. 4).

Согласно гарантийному талону автомобиля № **, на автомобиль (для переднеприводных автомобилей) истца установлен изготовителем гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 5).

Согласно сервисной книжке, на 18.09.2015г. пробег автомобиля составил 61000 км. (л.д.78-85).

Как следует из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №** от 09.11.2015г., проведенным осмотром представленного на исследование автомобиля ВАЗ-219010 госномер ** установлено наличие производственного недостатка лакокрасочного покрытия на боковой поверхности левой и правой задних дверей в виде вздутия, производственного недостатка лакокрасочного покрытия в передней части правого и левого нижних порогов в районе стыка с передним правым и левым крыльями в виде отслоения части лакокрасочного покрытия. Производственный недостаток лакокрасочного покрытия на боковой поверхности левой и правой задних дверей в виде вздутия, производственный недостаток лакокрасочного покрытия в передней части правого и левого нижних порогов в районе стыка с передним правым и левым крыльями в виде отслоения части лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-219010 ** произошёл в результате нарушения технологии нанесения грунтового слоя на металлические листы левой и правой задних дверей, правого и левого нижних порогов автомобиля на заводе изготовителе, что в свою очередь и привело к отсутствию адгезии между ним и металлической поверхностью панелей левой и правой задних дверей, правого и левого нижних порогов автомобиля (л.д.6-12).

Дополнительным осмотром представленного на исследование автомобиля ВАЗ-219010 госномер ** установлено, что, кроме указанных в заключении специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" № ** от 09.11.2015г. недостатков лакокрасочного покрытия, возникли дополнительные производственные недостатки лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле в районе стыка с левой боковой частью заднего бампера и на арке крыла в виде отслоения части лакокрасочного покрытия, на правом заднем крыле на арке в виде вздутия и отслоения части лакокрасочного покрытия.

Для устранения причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ-219010 госномер ** необходимо произвести перекраску всего кузова автомобиля. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ВАЗ-219010 госномер ** (LADA - GRANTA) с учетом износа составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA - GRANTA 2013 г.в., в результате последующих ремонтных воздействий составляет: *** руб. На период февраля месяца 2016 г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля, технически исправного на рынке подержанных машин ориентировочно составляет *** руб. На период февраля месяца 2016 г. стоимость нового аналогичного автомобиля на рынке новых машин ориентировочно составляет *** руб. (л.д.58-71).

Как установлено судом, обращение истца с претензией к ответчику относительно возникшего недостатка ЛКП автомобиля последовало 25.11.2015 года, то есть по истечении срока гарантии на автомобиль и истечении двух лет со дня передачи автомобиля истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щелкиным Д.Н. исковых требований, суд исходил из п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого, истец, реализующий право требования безвозмездного устранения недостатка, должен был доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Таких доказательств Щелкиным Д.Н. в суд не представлено. В частности, истцом не доказано, что выявленный в автомобиле недостаток ЛКП применительно к разъяснения, приведенным в п.13 ( подпункты «а»- «д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным. Как видно из вышеуказанного заключения специалиста, с учетом его дополнения, выявленный недостаток устраним, стоимость расходов по его устранению не превышает стоимость всего автомобиля и не является ей равной; поскольку ранее данный недостаток не устранялся, сделать вывод о том, что он может проявиться вновь, не имеется возможности.

Каких-либо выводов о том, что дефекты ЛКП автомобиля проявились до истечения гарантийного срока заключение специалиста не содержит, претензия к изготовителю, как указано выше, предъявлена за пределами гарантийного срока, из записей сервисной книжки не следует, что истцом в течение гарантийного срока предъявлялись какие-либо жалобы относительно состояния ЛКП автомобиля и они устранялись. Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что состояние кузова автомобиля не зависит от количества пробега не имеет правового значения, поскольку изготовителем не устанавливается отдельный гарантийный срок на ЛКП кузова автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: