Решение по делу № 2-339/2018 ~ М-336/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-339/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года          с. Шипуново

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Боброва В.А.,

представителя ответчика Пирошкова Д.Ф.,

помощника прокурора Маликовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В.А. к Администрации Шипуновского района Алтайского края о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменение формулировки основания увольнения, внесение записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бобров В.А. обратился к ответчику о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменение формулировки основания увольнения, внесение записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности директора МУП «ЖКХ – сервис». Решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ- сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горина А.В..

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы Шипуновского района Дороховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем он уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку решения об отстранении его должности директора арбитражным судом не выносилось, так как конкурсный управляющий с таким ходатайством не обращался.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований увольнения по указанной статье. Запись об увольнении да настоящего времени не произведена, что лишает истца права на труд. Незаконными действиями ответчиком причинён истцу моральный вред, оцененный им в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд признать распоряжение временно исполняющего обязанности главы Шипуновского района Дороховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Администрацию Шипуновского района Алтайского края изменить основание увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ, обязать Администрацию Шипуновского района Алтайского края внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бобров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ему необходимо внести запись в трудовую книжку, на остальных требованиях он не настаивает.

Представитель ответчика администрации Шипуновского района Алтайского края Пирошков Д.Ф. с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, поскольку администрацией района права истца не нарушены, принят на работу истце был МУП «ЖКХ – сервис» соответственно и уволен должен был быть этой организацией, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один месяц. Просил его применить, о чем представил письменное заявление.

Помощник прокурора Маликова Л.В., согласилась с позицией ответчика и просила в иске отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение от должности является мерой ответственности за виновные действия, совершенные руководителем в процессе руководства организацией, применяемая при процедуре банкротства - наблюдения.

С учетом позиции истца в судебном заседании о том, что ему необходимо получить запись об увольнении в трудовой книжке, суд полагает, что со стороны указанного ответчика отсутствует нарушение права истца, поскольку запись об увольнении должна быть внесена конкурсным управляющим МУП «ЖКХ –сервис».

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд. Доказательств уважительности его пропуска не представил.

В связи с тем, что Бобровым В.А. пропущен срок исковой давности и, исходя из того, что права истца указанным ответчиком не нарушены исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░