Решение от 18.11.2015 по делу № 33-7596/2015 от 06.11.2015

Судья Чеча И.В.                                                                                          № 33-7596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Лаптеву М.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Лаптева М.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей Морозовой С.В. – Васекина С.Ю. (действующего на основании доверенности                    № от 8 февраля 2015 года), Морозова И.С. (действующего на основании доверенности от 25 марта 2013 года), Киселевой В.В. (действующей на основании доверенности от 1 ноября 2015 года), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Лаптеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 февраля 2012 года в 00 часов 10 минут у д. 54 по ул. Челюскинцев в г. Саратове произошло                   дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптева М.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Лаптев М.Ю., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Морозовой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаптева М.Ю., нарушившего п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района      г. Саратова от 13 апреля 2015 года Лаптев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства Морозовой С.В. причинен ущерб.

Морозова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность Лаптева М.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место            11 февраля 2012 года, однако 31 июля 2012 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано до предоставления процессуального документа, подтверждающего вину Лаптева М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 300 рублей. Согласно дополнительному заключению от 27 марта 2015 года № 0215/35/ДОП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 500 рублей.

Уточнив исковые требования, Морозова С.В. просила взыскать с                 ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2012 года по 12 марта 2015 года в размере 120 000 рублей; с Лаптева М.Ю. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 355 рублей 64 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере            15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере             1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 268 рублей 40 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года с     ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 929 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 792 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 083 рублей 44 копеек. С Лаптева М.Ю. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 335 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 071 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 207 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 066 рублей 57 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 625 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере     31 716 рублей. С Лаптева М.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 284 рублей. С                 ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей. С Лаптева М.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 140 рублей 67 копеек.

Лаптев М.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. По мнению автора жалобы, суд ошибочно сделал вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова С.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2012 года в результате произошедшего в 00 часов 10 минут у д. 54 по ул. Челюскинцев в г. Саратове дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства Морозовой С.В. причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2015 года, составленному по результатам проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 7 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 335 рублей           64 копейки.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причинённого имуществу Морозовой С.В. в результате          дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района      г. Саратова от 13 апреля 2015 года Лаптев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения от 22 мая 2015 года, достоверно определить положение на проезжей части ул. Челюскинцев, скорость движения, дистанцию и интервал между транспортными средствами в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации до столкновения, факт и время включения световых указателей поворота на основании изучения представленных на исследование материалов не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся 11 февраля 2012 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9, совершая маневр поворота налево с ул. Челюскинцев на ул. Комсомольскую г. Саратова, должен был руководствоваться пунктами 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лаптев М.Ю., двигаясь прямолинейно по ул. Челюскинцев г. Саратова, пересекая перекресток с                    ул. Комсомольской г. Саратова, опережая двигавшееся попутно транспортное средство, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств с технической точки могут находиться следующие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9: несвоевременное включение световых указателей поворота перед началом поворота налево, непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств с технической точки могут находиться следующие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лаптева М.Ю.: несоблюдение безопасной дистанции и интервала до движущегося впереди транспортного средства Mersedes движение со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, начало маневра обгона автомобиля Mersedes не убедившись в том, что он не создаст опасности для данного транспортного средства, начало маневра обгона автомобиля Mersedes заблаговременно подававшего сигнал поворота налево. Достоверно определить экспертным путем данные факты на основании имеющихся экспертных методик и представленных на исследование материалов не представляется возможным.

В момент непосредственного контакта автомобили двигались. Угол между продольными осями транспортных средств в момент непосредственного контакта составлял приблизительно 155°. Место столкновения располагается в непосредственной близости перед зоной расположения осколков пластмассы, отделившихся от автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке ул. Челюскинцев и ул. Комсомольская г. Саратова. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» не мог двигаться прямолинейно по                    ул. Комсомольская г. Саратова. В этом случае перед столкновением он должен располагаться за пределами проезжих частей ул. Челюскинцев и ул. Комсомольская г. Саратова, при этом после столкновения транспортные средства не могли достичь мест, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятно, что перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр поворота налево с                        ул. Челюскинцев на ул. Комсомольскую г. Саратова. При этом двигавшийся в попутном направлении сзади с большей скоростью автомобиль «<данные изъяты>» опережал его слева по встречной полосе движения.

Оценив надлежащим образом данное заключение эксперта, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лаптев М.Ю. в нарушение                                        п. п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с большой скоростью в попутном направлении сзади автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и опережая слева по встречной полосе движения, допустил столкновение с указанным автомобилем в момент выполнения последним маневра в виде поворота налево на ул. Комсомольскую                  г. Саратова.

Принимая решение о возложении на Лаптева М.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате указанного                    ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░                         ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░                           ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 31 355 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ (151 335 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ – 120 000 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 355 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 263 ░░ 7 ░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░. 7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                                         ░░. ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░