Решение по делу № 2-609/2012 от 17.05.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием истца <Стрельников1>, при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Стрельников1> к ООО «ДНС ПЛЮС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

  Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС ПЛЮС» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09 января 2012 года им было в магазине ДНС приобретено многофункциональное устройство Epson Stylus Photo TX 650. После замены картриджей, т.к. закончилась краска в МФУ, качество печати значительно ухудшилось: принтер стал не пропечатывать краску, мазать, текст получался не четким, размытым. Он обратился в магазин, где ему пояснили, что нужно выяснить причину плохого качества печати и отправили в сервисный центр, который располагается по тому же адресу, в том же помещении. В сервисном центре МФУ забрали на ремонт, попросив дополнительно предоставить полную комплектацию, то есть упаковку, фирменный гарантийный талон, руководство по эксплуатации, установочный программный диск, лоток СД дисков и краску (именно в оригинальных картриджах). Далее с сервисного центра ему позвонили и пояснили, что данное МФУ подлежит проверке, только в г. Иркутске, в связи подлежит направлению в указанный город. На его просьбы заменить МФУ на другое, ему ответили, что такой модели нет.

21 марта 2012 года ему позвонили с сервисного центра, сказали, что МФУ готово, можно приехать его забрать. Приехал в сервисный центр, ему объяснили, что с МФУ в Иркутске за 45 дней проведена диагностика. На его просьбу проверить на месте работу, отказали, пояснив, что в картриджах закончилась краска, а сам МФУ находится в рабочем состоянии. Ему было предложено приобрести снова оригинальные картриджи, проверить МФУ дома, а в случае опять плохой работы, снова обратиться в сервисный центр, с чем он не согласился и написал претензию на адрес ответчика. В ответе на претензию, было указано, что в МФУ никаких недостатков не устранялось, так как в изделии закончились картриджи, была произведена только диагностика. Снова было предложено приобрести картриджи для проверки изделия, и в случае если неисправность не будет устранена, деньги за вновь приобретенные картриджи обещали вернуть.

28 марта 2012 г. он приобрел картриджи за 2995 руб. в магазине «Снежный барс», т.к. в ДНС нужных картриджей для данной модели не было. В сервисном центре мастер сам лично вскрыл упаковку и установил новые картриджи. Напечатав несколько фотографий, он увидел, что принтер опять полосит и фотографии получаются не такого качества, как было ранее. На возмущение жены, мастер ответил, что принтер включается, работает, и мало-ли какое качество им хочется. Предложил несколько дней погонять его дома. Далее, выяснилось, что в дополнительно сданном им комплектности не хватает фирменного гарантийного талона, руководство пользователя, лотка для СД дисков, установочного программного диска. Был только сам аппарат и сетевой шнур. Он снова написал заявление на имя ответчика, 03 апреля 2012 года ему позвонили и попросили заехать за деньгами. Деньги ему вернули в размере 8090 руб., сказав, что возврат денег за картриджи рассматривается и будет произведен позже. В письменном ответе от 04 апреля 2012 г. в возврате денег было отказано и предложено забрать уже вскрытые картриджи. На данный момент они мне уже не нужны, т.к. были приобретены именно для МФУ данной модели, кроме того вскрытие упаковки и установка картриджей в аппарат, ведет к усыханию краски, что делает использование картриджей в дальнейшем просто невозможно, в связи с чем он несет убытки. Просит суд взыскать с ответчика, причиненные убытки, связанные с покупкой картриджей в магазине «Снежный барс» в размере 2995 руб., оригинальных картриджей, которые находились в МФУ на момент сдачи его в сервисный центр и были истрачены в размере 2995 руб.. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., т.к. ему пришлось отпрашиваться с работы, был лишен премии, тратил деньги на бензин, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 200 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с изменениями (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09 января 2012 г. в ООО «ДНС ПЛЮС», расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 27А, истец приобрел МФУ Epson Stylus Photo TX 650, стоимость которого составила 8090 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09 января 2012 г..

Из пояснений истца следует, что после замены картриджей качество печати ухудшилось, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО ДНС плюс, где аппарат приняли для проверки качества.

Согласно материалам дела, аппарат приняли на диагностику 14 февраля 2012 года, указанное обстоятельство зафиксировано в акте выполненных работ <НОМЕР> от 16.03.2012 г. Проведенной диагностикой ООО «Хронос сервис» установлено, что оборудование МФУ (серийный номер <НОМЕР>): желтый, синий пусты, остальные на исходе. Требуется установка комплекса картриджей. Согласно ответу ООО ДНС ПЛЮС от 22 марта 2012 г., заявленная <ФИО1> неисправность была связана с тем, что в изделии закончились картриджи, в связи с чем, компанией предложено приобрести оригинальные картриджи для проверки изделия. В ответе от 04.04.2012 на претензию <ФИО1> о выплате стоимости картриджей, ООО ДНС ответило отказом, поскольку МФУ исправно, кроме того договор купли-продажи картриджей был заключен не с ООО ДНС ПЛЮС. Кроме того, 28 марта 2012 г. <ФИО1> обратился к ответчику с заявлением о том, что при получении аппарата с сервисного центра в комплектности не было ФГТ, руководство пользователя, лоток для диска, в связи с чем, 03 апреля 2012 года ответчик вернул деньги за приобретенное МФУ Epson Stylus Photo TX 650 в сумме 8090 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необходимым признать, что выплата ответчиком <ФИО1> - стоимости, приобретенного истцом товара, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим, что МФУ при продаже товара, был ненадлежащего качества, вследствие чего, ответчик расторг договор купли-продажи и возвратил уплаченную стоимость. Из пояснений истца и материалов дела следует, что диагностика показала, что МФУ исправен, требовалась замена картриджей, однако ввиду поставки из сервисного центра аппарата без комплектации, ответчик возвратил стоимость товара и расторг договор купли-продажи.

Учитывая требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что суду не представлено, доказательств подтверждающих, что товар МФУ был продан истцу ненадлежащего качества, суд считает в исковых требованиях <Стрельников1> к ООО «ДНС плюс» отказать.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не установлена в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в исковых требованиях <Стрельников1> к ООО ДНС ПЛЮС о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, мировой судья                                                                  

                                                              РЕШИЛ:

   В исковых требованиях <Стрельников1> к ООО «ДНС ПЛЮС» о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                    Дымпилова С.Н.