Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-2113/2018 от 25.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело № 2-2327/2018 по иску Саакян ФИО9 к САО «Надежда» и Матвееву ФИО10 о возмещении страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Матвееву А.В. о возмещении страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№», под управлением Айвазян ФИО12 и принадлежащего Матвееву ФИО13 и автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего Саакян ФИО15.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО16» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Айвазян М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ФИО17 ФИО6. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Саакян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг эксперта, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель Ефименко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени су­дебного заседания.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени су­дебного заседания.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказа­тельства, показания судебного эксперта-трасолога ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо­ваний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ­являемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть испол­нено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв­ляющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные инте­ресы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт­ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного сред­ства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответ­ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск от­ветственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответст­венность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз­мещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпев­шего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№ под управлением Айвазян ФИО19 и принадлежащего Матвееву ФИО21 и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего Саакян ФИО20.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО22» государственный регистрационный знак №» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Айвазян М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ФИО23 ФИО6. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Саакян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг эксперта, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

В судебном заседании судебный эксперт-трасолог ФИО24. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, так как судебная экспертиза соответствует требованиям закона. Судебный эксперт-трасолог предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как при обращении в страховую компанию истцом были предоставлены недостоверные сведения о характере повреждений, количестве повреждений, значительном завышении размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда», так как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Также не подлежит взысканию штраф и моральный вред в размере <данные изъяты>, так как указанные требования являются производными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования к Матвееву А.В. удовлетворить и взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, во взыскании судебных расходов с САО «Надежда» в пользу истца суд считает возможным отказать.

Требования к Матвееву А.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с Матвеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что требования к Матвееву А.В. составляли <данные изъяты>

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требования с истца в пользу ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а с Матвеева А.В. <данные изъяты>, подлежат взысканию судебные расходы за явку эксперта в суд с истца в размере <данные изъяты>, а с Матвеева А.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.