Решение по делу № 5-501/2012 от 30.08.2012

Решение по административному делу

Постановление

по делу об административном  правонарушении

«30» августа 2012 года                                                                                    п.  Каменск.                        

          Мировой судья  судебного участка № 3 Кабанского района  Республики Бурятия Галсанова С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия,  рассмотрев   протокол  об  административном  правонарушении  в  отношении   Карпеченко И.В.1, 07 марта 1981 года рождения,  уроженца  <АДРЕС>, Гражданина  России,  неработающего, прож. по адресу: <АДРЕС>, со слов  ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст.12.26  КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

21.07.2012 года  в  13 час. 50 мин.  Карпеченко И.В.1   в  районе ж/дорожного переезда  ст. Култушная   Кабанского района Республики Бурятия,  управляя транспортным средством,  не выполнил   требование  сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения, в связи с отказом от  прохождения  освидетельствования  на  состояние  алкогольного опьянения при наличии  признаков  опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  резкое изменение окраски  кожных покровов  лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении него был составлен  протокол  об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.    

Карпеченко И.В.1   вину  не   признал   и   суду  пояснил,  что   все  произошло возле железнодорожной  турбазы.  Его остановил  сотрудник  полиции   и обратился к нему: « Почему вы разговариваете по сотовому телефону?».  Он пересел   в  машину   инспектора  ДПС, ответил  на  все  его вопросы.  Инспектор  сказал, что  оформляет его за мобильный телефон.  После этого один из  инспекторов  сказал второму, чтобы он проверил его  на алкотестере. Он дыхнул, прибор показал  - 0,48 мг/л.  Тогда  он  сказал инспектору: « Давайте подождем 10-15 минут, показания ведь  могут измениться». Инспектор ДПС  не согласился, отказал.  Он вышел из машины и когда стал подписывать протокол,  спросил у инспектора: « Что  за  мобильный телефон составили?». Он ответил, что за показания алкотестера. Прочитав, что это акт освидетельствования, он написал, что не согласен  с показаниями прибора.  Понятых  при  проведении  освидетельствования  не  было, их  увидел, когда  он отказался  от  подписи в протоколах.  При  чем  ИДПС  говорил  понятым, что  он   отказывается от подписи, а  не  от  освидетельствования  и  медосвидетельствования  и  понятые поставили  свои подписи. Ему не предлагали проехать в больницу.  Ему не дали копии протоколов, только временное разрешение и повестку в суд.  Если бы ему дали копии протоколов, то он и их взял бы. Он понял, что его оформили за управление автомашиной в состоянии опьянения. Потом в суде, когда  знакомился с материалами дела, узнал, что в отношении него составили протокол  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель  <ФИО2>, действующая на основании  ордера <НОМЕР> от 27.07.2012 года, суду пояснила,   что  процедура  направления на медосвидетельствование самими  сотрудниками ДПС была нарушена. Понятые должны не только  подписать, но и  засвидетельствовать   факт направления  на медосвидетельствование на состояние опьянения.  Карпеченко И.В.1 не были разъяснены права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены копии протоколов.  Понятые не должны быть заинтересованы  в исходе дела. А выяснилось наоборот, что они ждали своей участи  и вынуждены были подписать все документы, то есть их присутствие было  формальным.     Не допускается  использование доказательств, добытых с  нарушением   закона. Все  сомнения  должны  быть  истолкованы  в  пользу   Карпеченко И.В.1   

Инспектор ДПС  ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району  <ФИО3> суду пояснил, что  они с  ИДПС <ФИО4>  работали  на  ст.  Култушная  в  районе  ж/дорожного  переезда. Было это в дневное время. Карпеченко И.В.1 ехал в сторону выезда, они остановили его, попросили его предоставить документы. В это время  заметили, что от водителя исходил характерный запах алкоголя изо рта.  Пригласили его к себе машину и в присутствии двоих  понятых  провели  освидетельствование. Карпеченко И.В.1  после показаний  прибора сказал ему: « Давайте через  2 часа продую»,   он ему в этом отказал. Он стал отказываться от показаний  прибора, ему предложили проехать в больницу, он также  отказался,  как  и  подписывать  протокола.  Они  после  составления всех документов, вызвали  эвакуатор  и  эвакуировали  машину  на  спецстоянку.  Копии   документов он   ему вручал,   но  Карпеченко И.В.1  их  не взял.         

Инспектор   ДПС    <ФИО5>  суду  показал, что  они   находились   вместе с   ИДПС  <ФИО6>  в   командировке   на   ст. Култушная   Кабанского   района Республики Бурятия, осуществляли контроль за движением  транспортных средств.  В дневное время был остановлен  Карпеченко И.В.1,  который  ехал  на  машине, у него были признаки опьянения  -  запах  алкоголя изо  рта, неустойчивость  позы, нарушение  речи. По  просьбе  <ФИО6>,  он  остановил   двоих  понятых, которые   были  при проведении процессуальных действий  от начала до конца, кажется,  они ехали на   автомашине «CAMRI», в отношении  водителя  ничего подозрительного  не заметил, они оба c  пассажиром   были трезвые.   Он в это время продолжал  работать, останавливал  машины, проверял документы. 

Свидетель  <ФИО8> суду показал, что  21.07.2012 года в дневное время  их вместе с другом <ФИО9>  остановили сотрудники  ДПС  на турбазе Култушная, он  был  за рулем.  Он  все  документы  предоставил  ИДПС, который   ушел к себе в  машину  с  документами, а  позже  пригласил  его  к  себе в машину. Он сел   на заднее  сидение   машины   ДПС, никого  там не было. Потом один инспектор  вышел  и остановил машину. Когда он ушел в свою машину, то инспектор  пригласил его  с другом в  их машину обратно.  Они подошли и остановились возле их машины. Инспектор  заполнил какие - то  документы, дал им расписаться.  Под диктовку написали объяснение, якобы гражданин  отказался от освидетельствования и от того, чтобы проехать в больницу.  Хотя сотрудники  ДПС  вообще  не предлагали   парню  проехать  на  медосвидетельствование.  У него самого документы   были не в порядке, поэтому они быстро подписали, что необходимо и уехали.  Сначала Карпеченко И.В.1 стоял молчал, на вид был трезвый. В прибор при нем   он не дул. Какие ему документы  сотрудник дал,   в них расписался.  Сотрудники не ввели его в суть дела,  тем более он был в зависимом  положении  от  них.  Инспекторов ДПС и Карпеченко И.В.1  видел впервые, ранее знаком не был с ними.  

Свидетель   <ФИО9>  суду  показал,  что   они отдыхали на ст. Култушная Кабанского района Республики Бурятия. На перекрестке их остановили сотрудники ДПС. Его друг, который управлял автомашиной,  был выпивший, он дыхнул в трубку и у него показало, но незначительное количество промиллей и сотрудники ДПС  думали, что с ним делать, точнее  не  знали, что с ним делать. В это время,  как раз,  остановили  Карпеченко И.В.1 и все внимание  инспекторов ДПС переключилось на него.  Их пригласили вместе с другом    принять  участие  в  качестве  понятых, они,   конечно же,  согласились.   При них Карпеченко И.В.1 в прибор не дышал. Не  помнит, чтобы Карпеченко И.В.1   при  них предлагал инспектору  ДПС  еще раз дыхнуть в прибор.   В  больницу  ему   проехать   для  прохождения  медосвидетельствования  не  предлагали. При  них   он   действительно  отказался от подписи. Он не  читал,   под  чем  расписывался, посчитал ненужным. Объяснение писал четко под диктовку  инспектора ДПС.  Он  не  видел,  чтобы  Карпеченко И.В.1  вручали  протокола. Они с другом  все подписали и быстро уехали, так  как  сами  оказались  в  щекотливой ситуации.          

Выслушав Карпеченко И.В.1, свидетелей, исследовав  материалы  дела,  суд приходит  к  убеждению о  недоказанности  вины   Карпеченко И.В.1   в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, то есть  невыполнение водителем законного  требования  сотрудника  полиции  о  прохождении   медицинского   освидетельствования   на  состояние  опьянения.

В  соответствии   со    ст. 24.1    КоАП РФ  задачами  производства  по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение   обстоятельств  каждого дела, разрешение его в  соответствии  с законом, обеспечение  исполнения  вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших  совершению  административных правонарушений.   

Согласно  ст. 26.1 КоАП РФ  по  делу об административном правонарушении  подлежат выяснению  обстоятельства дела, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях  или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, а также  виновность лица  в   совершении   административного  правонарушения.   

В соответствии  с ч. 1  ст. 26.2  КоАП РФ,  доказательствами по делу  об административном  правонарушении   являются  любые  фактические  данные, на  основании которых судья, в производстве  которого  находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение  для правильного разрешения дела. 

 Доводы  Карпеченко И.В.1, что  освидетельствование   было проведено без понятых, что ему не предлагали  проехать для проведения медосвидетельствования в больницу, ему не были вручены   копии протоколов, суд принимает во внимание, так как они подтверждаются свидетельскими  показаниями  понятых, допрошенных в ходе слушания указанного дела,  а именно  <ФИО8> и <ФИО9>, которые мировому судье в ходе  судебного заседания поясняли,  что при  проведении  освидетельствования они не присутствовали, им только предъявили показания прибора, в больницу на медицинское освидетельствование Карпеченко И.В.1 проехать не предлагали.   Они вынуждены  были подписать все документы, так  как   были  заинтересованы,  чтобы   инспектора   ДПС   их  быстрее  отпустили, поскольку   у водителя  <ФИО8>  с его слов  у самого были не в порядке документы, а согласно показаниям <ФИО9>    его друг   - водитель  <ФИО8>  был выпивший и сотрудники полиции не знали, что с ним делать, так как   у  него   прибор   показал  незначительное количество промиллей.    Кроме того, в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает  заинтересованности  в  исходе  данного  дела, так  как  указанные  лица   ранее с Карпеченко И.В.1  не были знакомы, видели его впервые, так же как  и  инспекторов   ДПС.   В   связи  с  вышеизложенным   мировой  судья  полагает, что  инспекторами   ДПС   были  нарушены  Правила   освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения и оформление  его  результатов,  направление указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого  лица  на  состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с посл. измен. от 10.02.2011 года,   ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные  нарушения делают  протокол о направлении на медицинское освидетельствование  от 21.07.2012 года  недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.  Поэтому этот  протокол  подлежит оценке  по  правилам  ст. 26.11  КоАП РФ,  согласно  которому  никакие  доказательства  не могут  иметь  заранее   установленную  силу. Согласно ч.3 ст. 26.2  КоАП РФ не допускается  использование  доказательств,  полученных  с нарушением закона. 

Таким образом, изучив  материалы дела в совокупности,  суд полагает, что  порядок направления Карпеченко И.В.1 для прохождения медицинского освидетельствования   на  состояние  опьянения  не был соблюден  должностными лицами  и  поэтому  протокол <НОМЕР><НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение  от 21.07.2012 года в отношении Карпеченко И.В.1  мировой судья   не  может   признать    допустимым   доказательством   по   делу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной  ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все доказательства по делу, считаю необходимым производство по делу  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26    КоАП РФ  в   отношении   Карпеченко И.В.1    в силу п.1 п.п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ  прекратить за отсутствием  состава  административного правонарушения, поскольку в действиях    Карпеченко И.В.1     отсутствует  объективная  сторона    правонарушения.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 24.5 п.1 п.п.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении  Карпеченко И.В.1     по ч. 1 ст. 12.26    КоАП  РФ прекратить  за  отсутствием  в  его  действиях состава  административного  правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Кабанский  районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней   со дня получения копии постановления.

  Мировой судья:       подпись                С.В. Галсанова

  КОПИЯ ВЕРНА:                                    С.В. Галсанова