Решение по делу № 33-2587/2015 от 30.06.2015

Судья Кутергина Т.Ю.     Дело №33-2587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

                                Матушкиной Н.В.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митковой А.И. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, в редакции определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года об исправлении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Черномора И.Н. к Митковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

с Митковой А.И. в пользу Черномора И.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 05 декабря 2012 года в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., по оплате государственной пошлины - 33 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномор И.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Митковой А.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года между сторонами спора заключен договор займа №08/05/69, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 31 декабря 2014 года, а Миткова А.И. обязалась возвратить указанную сумму в срок, определенный договором.     

Взятые на себя обязательства Миткова А.И. не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., сумму уплаченной госпошлины - 33 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб.

В судебном заседании истец Черномор И.Н. и его представитель Лебедев А.Н., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Миткова А.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Миткова А.И. просит заочное решение отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, на не разрешение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания. Полагая, что у суда отсутствовали законные основания для исследования обстоятельств неявки ответчика в судебное заседание после рассмотрения дела по существу. Указывая на нарушение судом сроков предоставления материалов гражданского дела для ознакомления, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года, ответов медучреждения от 04 марта 2015 года и 16 марта 2015 года. Ссылаясь на безденежность договора займа от 05 декабря 2012 года и подписание договора по просьбе Черномора И.Н. в целях решения его финансовых проблем с иными кредиторами, на несоответствие даты, указанной в договоре, фактическому времени его подписания. Также ходатайствует о содействии в собирании доказательств, просит суд запросить в Первомайском районном суде г.Ижевска материалы уголовного дела № по обвинению Черномора И.Н. по п.«б» части 3 статьи 163 УК РФ и приобщить их к материалам настоящего дела, полагая, что содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о безденежности спорного договора займа.

Ответчик Миткова А.И. и ее представитель Козлов Е.И., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Черномору И.Н. в удовлетворении иска.

Истец Черномор И.Н. и его представитель Казаков Р.А., действующий по доверенности, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митковой А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 декабря 2011 года между Черномором И.Н. и Митковой А.И. заключен договор займа, по условиями которого Черномор И.Н. передал Митковой А.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок до 31 декабря 2014 года, а Миткова А.И. обязалась возвратить указанную сумму в срок, определенный договором.     

В подтверждение передачи денег Митковой А.И. одновременно с их получением написана расписка.

Свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок Миткова А.И. не исполнила, требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств не исполнила.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд руководствовался условиями договора займа и распиской от 05 декабря 2011 года, статьями 408, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления Черномором И.Н. заемщику Митковой А.И. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Черномор И.Н. выполнил, передав Митковой А.И. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично Миткова А.И. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требования о безденежности договора займа Митковой А.И. не заявлялись, доказательства безденежности договора займа ею в суд первой инстанции не представлялись, вместе с тем в апелляционной жалобе Миткова А.И. указала, что денежные средства по договору займа не получала, в связи с чем полагала договор займа незаключенным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные ответчиком обстоятельства в суд первой инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа между Черномором И.Н. и Митковой А.И. заключен в письменной форме, при этом факт передачи (получения) денежных средств подтвержден распиской.

Из представленных истцом в суд договора займа и расписки усматривается, что Миткова А.И. получила от Черномора И.Н. 5 000 000 руб. 05 декабря 2012 года и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2014 года.

Проанализировав условия договора займа, расписки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Миткова А.И. подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме на условиях возвратности.

Подлинность подписи в договоре займа, расписке от 05 декабря 2012 года Миткова А.И. не оспаривала.

Указанное свидетельствует о том, что между Черномором И.Н. и Митковой А.И. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа между указанными лицами доказан допустимыми доказательствами.

Доказательств, что договор займа подписан сторонами во исполнение каких-либо иных обязательств, либо с какой-либо иной целью, на что ссылалась Миткова А.И., материалы дела не содержат.

Что касается доводов Миткова А.И. о заключении между сторонами спора соглашения о недействительности ранее заключенных договоров займа, судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 не входит в их обсуждение, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Миткова А.И. ходатайствовала об оказании содействия в собирании доказательств и просила суд запросить в Первомайском районном суде г.Ижевска материалы уголовного дела № по обвинению Черномора И.Н. по п.«б» части 3 статьи 163 УК РФ и приобщить их к материалам настоящего дела, полагая, что содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о безденежности спорного договора займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим об него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договоров оснований для взыскания денежных средств, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по этому договору, размер подлежащих взысканию денежных средств, а на ответчика - обязанность предоставить свои возражения относительно исковых требований, доказательства опровергающие доводы истца, в том числе, надлежащее исполнение своих обязательств по договору либо отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Копия определения суда от 28 ноября 2014 года, копия искового заявления с приложениями получены Митковой А.И. лично 14 января 2015 года (л.д. 28).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно пользоваться, в связи с чем ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

По мнению судебной коллегии, ответчик Миткова А.И. имела возможность представления в суд первой инстанции возражений и любых доказательств, в том числе, путем направления их в суд до дня судебного заседания, но этим правом не воспользовалась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайствами об оказании содействия в собирании доказательств к суду первой инстанции не обратилась, доказательств безденежности договора займа не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворении ходатайства Митковой А.И. о запросе материалов уголовного дела и приобщении их к делу в качестве доказательств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Нахождение подлинного экземпляра договора займа и долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении должником Митковой А.И. обязательств по договору займа, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств Митковой А.И. суду не представлено, постольку у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Ответчик Миткова А.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила отложить рассмотрение дела и сообщила суду о причинах своей неявки, суд, не отразив в протоколе факт разрешения ходатайства ответчика, рассмотрел дело в порядке заочного производства в ее отсутствие.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при исследовании обстоятельств неявки ответчика в судебное заседание после рассмотрения дела по существу, нарушения судом сроков предоставления материалов гражданского дела для ознакомления, отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания в силу статьи 330 ГПК РФ также не являются основанием для отмены решения и не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, а потому отклоняются судебной коллегией.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Митковой А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, в редакции определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Митковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.