Решение по делу № 2-1628/2015 от 19.12.2014

Дело № 2-1628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 января 2015 года гражданское дело по иску Жилиной М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Жилина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным п.4.4 Правил страхования наземного транспорта, взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждения застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. При этом истец считает недействительным и противоречащим федеральному законодательству п.4.4 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы на ...%, в связи с чем имеется только один способ расчета убытков – с учетом износа автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России».

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования за минусом стоимости годных остатков и за минусом амортизационного износа автомобиля; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, представителем ответчика указано, что рассматриваемое дело подсудно мировому судье, так как цена иска по имущественному требованию не превышает ... руб. Суд полагает указанный довод необоснованным, поскольку истцом также заявлено требование о признании недействительным п.4.4 Правил страхования, которое в силу ст.23 ГПК РФ мировому судье неподсудно. Соответственно, все заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде /п.3 ст.23 ГПК РФ/.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Жилиной М.В. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО полное (Повреждение, Хищение) на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России», из отзыва которого следует, что ** ** ** г. заключенный с истцом кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности. Соответственно, в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является Жилина М.В.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании действующих Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленном на нем дополнительным оборудованием, вследствие гибели; утраты (хищения); повреждения. Повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

В соответствии с пп.«а» п.10.11.5 Правил при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 Правил, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Пунктом 4.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Также судом установлено, что ** ** ** г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.

Жилина М.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с пп.«а» п.10.11.5 Правил. При этом сумма страхового возмещения была определена страховой компанией исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за минусом стоимости годных остатков автомобиля /... руб. – стоимости поврежденного автомобиля/, а также за минусом суммы износа в соответствии с п.4.4 Правил страхования /...% или ... руб./.

Таким образом, пунктом 4.4 Правил страхования фактически предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

При урегулировании страхового случая стороны пришли к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества был подтвержден и не оспаривался страхователем, а страхователь Жилина М.В. как собственник вышеуказанного автомобиля выразила желание оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования за минусом стоимости поврежденного транспортного средства /годных остатков/.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости в соответствии с п.4.4 Правил страхования вычета из страховой суммы износа транспортного средства, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации /приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 г./ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Соответственно, п.4.4 Правил страхования ущемляет права Жилиной М.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он является недействительным и не подлежит применению.

На основании изложенного, п.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта следует признать недействительным и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жилиной М.В. недоплаченное страховое возмещение размере ... руб. /... – ... – .../.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Жилиной М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до ...%, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... руб. ((... + ...) х ...%) штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ** ** ** г. №... и являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Жилиной М.В. ** ** **

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жилиной М.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – ....

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник