Решение по делу № 33-5412/2017 от 29.08.2017

дело № 33-5412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сирихина И.В. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Сирихина В.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк " задолженность в сумме 61330 рублей 48 коп., из которых: просроченная ссуда - 23861 рубль 05 коп.; просроченные проценты - 1893 рубля 91 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29387 рублей 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5087 рублей 76 коп., страховая премия - 600 рублей 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2039 рублей 91 коп., а всего в сумме 63370 (шестидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) рублей 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Сирихину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <.......>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 и 5.2 Условий кредитования, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12 апреля 2017 года составляет 61330 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Сирихин В.И. Просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе указывает, что кредит оплатил полностью в 2013г., у него имеются квитанции об оплате. Полагает, что срок исковой давности, по заявленным требованиям истек, поскольку весь кредит ответчик заплатил в 2013 г.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» и Сирихин В.И. 30 ноября 2011 года заключили кредитный договор <.......> в акцептно-офертной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно, договора, истец зачислил денежные средства на счет Сирихина В.И. <.......>.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела, представленными истцом доказательствами подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору у Сирихина В.И. образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на 12.04.2017г. ее размер составил- 61330,48 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком Сирихиным В.И. представлены копии чеков об оплате кредита (л.д.39-41), однако данные чеки свидетельствуют лишь о частичном погашении кредита и не подтверждают, что обязательства по возврату кредита и оплаты процентов истцом выполнены в полном объеме, а кредитная задолженность отсутствует.

Тогда как, истцом представлены: выписка по счету Сирихина В.И. <.......> за период с 30.11.2011 по 12.04.2017г., расчет задолженности, подтверждающие, что по состоянию на 12.04.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 61330 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда - 23861 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 1893 руб. 91 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29387 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5087 руб. 76 коп., страховая премия - 600 руб. 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 руб.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последнее погашение по кредитному договору, ответчиком было произведено 25 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету Сирихина В.И.(л.д.11).

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были запрошены у истца первичные платежные документы, на основании которых 25.06.2015г. произошла оплата по кредиту Сирихина В.И., просроченных процентов в размере 6,06 рублей.

    Согласно представленной истцом копии платежного поручения от 25.06.2015г. <.......>, в погашение кредитной задолженности Сирихина В.И. 25.06.2015г. на счет <.......> был осуществлен перевод в размере 6,06 рублей. Поскольку истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями 04 мая 2017 года, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом, по требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен в силу положений ст. 203 ГК РФ, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указания на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии