Решение по делу № 2-1694/2014 от 28.03.2014

№ 2-1694/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Истринский муниципальный район» к ООО «-...-», третьи лица отдел надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России, Территориальный отдел Роспотребнадзора, ООО «Торговый дом «-...-», о запрещении деятельности,

у с т а н о в и л:

Истринский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Истринский муниципальный район» в лице Администрации Истринского муниципального района обратился в суд с иском к ООО «-...-» о запрещении деятельности.

В обосновании иска указано, что ООО «-...-», на земельном участке по адресу: -...- организован рынок строительных материалов. Объект представляет собой открытую территорию площадью -...- кв.м., огороженную по периметру забором из бетонных плит, на которой в соответствии с план-схемой размещения торговых площадей расположены 3 ангара, склад, офисное 2-х этажное строение, 61 контейнер, 44 деревянных навеса и другие нестационарные временные объекты, в которых осуществляется торговля строительными материалами. Разрешение на право организации розничного рынка администрацией Истринского муниципального района ООО «-...-» не выдавалось. Однако, несмотря на отсутствие разрешения на организацию рынка законодательно закрепленный запрет на использование временных сооружений при организации рынка, ООО «-...-» продолжает деятельность по организации рынка, строительный рынок продолжает функционировать. Кроме того, земельный участок, на котором расположен рынок, используется ООО «-...-» для размещения строительного рынка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актами муниципального земельного контроля, произведенного администрацией Истринского муниципального района (дата)., (дата). В соответствии с актами проверок администрации Истринского муниципального района, земельный участок под территорией рынка не сформирован, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, администрацией района данный земельный участок не формировался и не предоставлялся. Таким образом, установлен факт самовольного занятия ООО «-...-» земельного участка, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности. Поскольку право на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, участок не поставлен на государственный кадастровый учет он находится в государственной собственности. Также в ходе проверки установлено, что у ООО «-...-» отсутствует паспорт безопасности рынка. Кроме того, при организации розничного рынка ООО «-...-» не исполняются обязательные требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм. Так, в ходе проверки, произведенной городской прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России Московской области, на территории объекта выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Установлено, что лицо, ответственное за пожарную безопасность на территории ООО «-...-», не имеет удостоверения по прохождению пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п. 3 ППР, согласно которым лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. В нарушение требований п. 475 ППР, согласно которым каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, огнетушители, установленные на объектах организации, не имеют паспортов и не нумерованы. Договор на обслуживание пожарной сигнализации и акт об исправности пожарной сигнализации у ООО «-...-» отсутствует, чем нарушены требования п. 61, п. 63 ППР, согласно которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). В ходе проверки установлено, что ООО «-...-» не организовано хранение и утилизация люминесцентных ламп.

Просит признать незаконной деятельность ООО «-...-» по организации розничного рынка по адресу: -...-, в отсутствие разрешения на право организации рынка, выданного органом местного самоуправления в порядке, определенном Правительством РФ, в ходе которой допущены нарушения обязательных требований земельного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также законодательства о розничных рынках. Запретить ООО «-...-» деятельность по организации розничного рынка по адресу: -...-. Признать действия ООО «-...-» по самовольному занятию земельного участка по адресу: -...- незаконными. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «-...-» земельный участок площадью -...- кв.м. расположенный по адресу: -...-.

Помощник Истринского городского прокурора Лисицына А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что были проведены проверки и выявлены такие нарушения как отсутствие разрешения на организацию рынка, отсутствие документов на занятие участка, участок не определен и границы его не установлены. Были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые не устранены. Действия для организации рынка выразились в том, что были открыты склады, палатки, были построены помещения для осуществления торговли, осуществлялась торговля, объекты построило ООО «-...-». В акте проверки указано, что расположено на территории данного розничного рынка: ангар, ангар, ангар для сортировки, склад, одно двухэтажное строение, которое является офисом ООО «-...-», 31 контейнер, 44 навеса деревянных, две крытые площадки, один бокс, одно нежилое помещение и две автостоянки. В данных помещениях осуществлялась торговля строительными материалами, построены ответчиком объекты, так как дом и земельные участки находились в их пользовании, подтверждается, что ответчиком построены данные объекты, из договора об аренде участка следует, что сдается ангар, а также прилегающая территория. В последующем данные участки и павильоны были сданы в субаренду для того, чтобы использовать их как склад, так фактически осуществлялась розничная торговля, территория рынка огорожена забором из бетонных плит и на территории имеется два въезда со, данных о том, кто конкретно огородил участок не имеется, сведений о том охраняется ли территория не имеется, нет сведений о договорах субаренды с индивидуальными предпринимателями, нет сведений о том, кто обслуживает территорию.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании (дата) поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славяне» Жуков М.М. с иском не согласился по следующим основаниям. Довод о том, что ООО «-...-» организовали рынок строительных материалов ничем не подтверждается. ООО «-...-» арендуют объекты недвижимости у ООО «Торговый дом «-...-», впоследствии данные объекты были переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям. Ни в одном из договоров аренды не идет речь о сдаче в аренду торговых площадей или сдачи в аренду для ведения какой-либо торговой деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «-...-» занимались или занимаются деятельностью по организации розничного рынка. План-схему торговых площадей нельзя отнести к допустимым доказательствам, так как он никем не подписан, не заверен, откуда оказался в распоряжении прокуратуры неизвестно. ООО «-...-» арендует и сдает в аренду объекты недвижимости (здания). Здания располагаются на земельном участке, доступ к ним может быть осуществлен не иначе как по земельному участку. Лицо, у которого в собственности, пользовании, владении находится объект недвижимости вправе использовать земельный участок под этим объектом в пределах площади, необходимой для использования данного объекта в порядке ст. 271 ГК РФ В исковом заявлении указано, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на спорный земельный участок не зарегистрировано, участок не поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с этим, установить точное местонахождение земельного участка, про который идет речь в иске, не представляется возможным. Какой земельный участок, в каких границах, с какими характеристиками, прокурор истребует не ясно. ООО «-...-» не занимаются деятельностью по организации рынка, требования нормы обязывающей иметь паспорт безопасности рынка применению не подлежат.

Обстоятельства не исполнения ООО «-...-» обязательных требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм не имеют правового значения к предмету заявленного иска, не доказывают факта организации рынка. Дополнительно пояснил, что территория не охраняется, уборка территории не осуществляется, не облагороженная территория, право собственности на ангары и склад зарегистрировано за ТД «-...-», павильоны не имеют отношения к ООО «-...-».

Представитель Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России Бобылев Р.А. об организации рынка ничего не пояснил, отдел проверял только офисное помещение по поводу требований пожарной безопасности.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился.

Поскольку иск Истринского городского прокурора Московской области заявлен в том числе в интересах неопределенного круга лиц, то настоящее гражданское дело не подведомственно арбитражному суду, несмотря на то, что ООО «-...-» является юридическим лицом, коммерческой организацией.

Судом установлено, что (дата) старшим помощником Истринского городского прокурора совместно с инспектором ОДН по Истринскому району, начальником отдела земельного контроля Администрации Истринского района с участием генерального директором ООО «-...-» проведена проверка соблюдения законодательства при организации деятельности розничных рынков по адресу -...-. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположена огороженная по периметру забором из бетонных плит территория, на территорию имеются два въезда, на территории расположены три ангара, склад двухэтажное строение, в котором находится офис ООО «-...-», так же на участке 61 контейнер, 44 деревянных навеса, 1 павильон, две крытых площадки, 1 бокс, 1 нежилое помещение, две автостоянки. В данных объектах осуществляется торговля строительными материалами. В ходе проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима.

На основании договора аренды (№) от (дата) между ООО «Торговый дом «-...-» от имени которого действовал ООО «-...-» арендатор ( ООО «-...-» ) принимает во временное пользование ангар для сортировки моркови на срок до (дата) г.

На основании договора аренды (№) от (дата) между ООО «Торговый дом «-...-» от имени которого действовал ООО «-...-» арендатор ( ООО «-...-» ) принимает во временное пользование склад на срок до (дата) г.

На основании договора аренды (№) от (дата) между ООО «Торговый дом «-...-» от имени которого действовал ООО «-...-» арендатор ( ООО «-...-» ) принимает во временное пользование ангар на срок до (дата) г.

На основании договора аренды (№) от (дата) между ООО «Торговый дом «-...-» от имени которого действовал ООО «-...-» арендатор ( ООО «-...-» ) принимает во временное пользование ангар на срок до (дата) г.

Из акта визуального осмотра земельного участка муниципального инспектора по использованию и охране земель Истринского района от (дата) следует, что обследуемый земельный участок и расположенные на нем строения ангары ранее находились в пользовании ЗАО «-...-», позднее собственником стало ООО «Торговый дом -...-», на момент обследования на указанной территории функционирует рынок строительных материалов контейнерного типа.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства составленного Администрацией Истринского муниципального района от (дата) со стороны ООО «-...-» имеются признаки самовольного занятия земель.

Постановлениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области № (№), (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении ООО «-...-» признано виновным по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые выразились в следующем: огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, лицо ответственное за пожарную безопасность не имеет удостоверения по прохождению пожарно-технического минимума, в отношении каждого объекта отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями, отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации, отсутствует акт об исправности пожарной сигнализации.

Из акта проверки органом государственного контроля от (дата) Территориального отдела Роспотребнадзора следует, что согласно типовым договорам аренды, заключаемым ООО «-...-» и арендаторами территории торгового объекта осуществляется предоставление складских помещений для ИП, на момент проверки из 50 работа осуществляется 15 арендаторами, большая часть торговых павильонов закрыта, строительные материалы частично вывезены, выявлено нарушение генеральным директором ООО «-...-» нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 – не организовано упорядоченное хранение, вывоз и утилизация отходов производства (люминесцентных ламп). О данном нарушении составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как требование о признании незаконной деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью и признание действий по самовольному занятию земельного участка незаконными не предусмотрено законом, не повлечет изменения правоотношений, не защитит права неопределенного круга лиц и администрации органа местного самоуправления, в связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке к рассмотрению деда судом установлены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию факт незаконной организации розничного рынка и занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка.

Организация рынка может осуществляться следующими действиями: обустройство, оборудование и содержание рынка.

Планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление, организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; обеспечивается осуществление продажи товаров.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик ООО «-...-» совершило действия по обеспечению продажи товаров на земельном участке площадью -...- кв.м. по адресу: -...-.

Как следует из представленных доказательств ответчик ООО «-...-» не является собственником имущественного комплекса, является арендатором трех ангаров и одного склада.

Доказательств, что ООО «-...-» организовал или принимал участие в планировке, застройке рынка, реконструкции, модернизации зданий, строений, сооружений, находящихся в них помещений не представлено.

Доказательств, что ООО «-...-» разработал и утвердил схему размещения торговых мест, обеспечивает их предоставление, организует охрану рынка, участвует в поддержании общественного порядка на рынке, обеспечивает осуществление продажи товаров не представлено.

Акта выездной проверки от (дата) недостаточно для вывода об организации розничного рынка действиями ООО «-...-».

План-схема приложенная к акту проверки не может быть принята в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, ответчик это доказательство оспаривает.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) указано, что со стороны ООО «-...-» имеются признаки самовольного занятия земель, не указано, что имеются доказательства организации рынка.

Постановлениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по -...- и Территориального отдела Роспотребнадзора установлены нарушения соответствующих правил в помещении и на территории и не подтверждается о совершении ООО «-...-» каких либо конкретных действий для организации розничного рынка.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены.

Поскольку границы истребуемого земельного участка площадью 19000 кв.м. не определены, не представлено описание местоположения границ земельного участка иск об истребовании земельного участка не может быть удовлетворен. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Истринский муниципальный район» к ООО «-...-» о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка, запрете деятельности по организации розничного рынка, признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконными, истребовании земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу: -...- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.