Решение по делу № 33-46831/2019 от 26.11.2019

Судья – Стус А.А. Дело № 33-46831-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-89\2019 по иску Газарова < Ф.И.О. >9 к АО «Мерседес Бенс РУС» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя АО «Мерседес-Бенс Рус» по доверенности – Тамразян И.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Газаров А.А. обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бене РУС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что <...> истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО Ключавто-КМВ автомобиль марки Мерседес Бенс. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от <...> ООО «Ключавто-КМВ» передало собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля связанную со стуком в передней левой части.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 256 731 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 4 063 рубля, компенсацию морального в размере 200 000 рублей, неустойку в 8 242 844 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной суммы.

Представитель ответчика Тамразян М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года исковые требования Газарова < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Мерседес Бенс РУС» в пользу Газарова < Ф.И.О. >11 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 256 731 рублей, неустойка в размере 78 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 063 рубля, штраф в размере 178 365,5 рублей. Взыскана с АО «Мерседес Бенс РУС» в доход государства государственная пошлина в размере 5 767,31 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Газарова < Ф.И.О. >12 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мерседес Бенс РУС» в пользу Газарова < Ф.И.О. >13 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 256 731 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 063 рубля, штраф в размере 167 365,5 рублей. Взыскана с АО «Мерседес Бенс РУС» в доход государства государственная пошлина в размере 5 767,31 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенс Рус» по доверенности – Тамразян И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ» автомобиль марки Мерседес Бенс, Идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства серия - <...>. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены продавцу.

На основании Акта приема-передачи от <...> ООО «Ключавто-КМВ» передало в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность, в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля, связанной со стуком в передней левой части.

<...> истец обратился в АО «Мерседес Бенс РУС» с претензионным письмо в котором просил устранить указанные дефекты автомобиля, в ответ на требование АО «Мерседес Бене РУС» предложило произвести независимую экспертизы транспортного средства. <...>. по требованию АО «Мерседес Бене РУС» истец предоставил свой автомобиль для производства экспертизы. <...>

По результатам проведенной независимой экспертизы АО «Мерседес Бене РУС» отказало в удовлетворении требований истца указав при этом., что в рамках производимого исследования установлен и зафиксирован стук рулевой рейки, однако он не является неисправностью, а является нормальным конструктивным явлением

Ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворять требования истца, он обратился с иском в суд,

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы <...>, составленного ООО «Техэксперт сервис» установлено, что источником стука в передней левой части автомобиля является рулевая рейка, данный стук является следствием износа сопрягаемых деталей рулевой рейки, стоимость устранения недостатков составляет 248274 рублей.

Согласно выводам повторной авто-технической экспертизы <...>, составленного ООО «Рус-Экспертиза» установлено, что источником стука автомобиля является рулевое управление (на момент осмотра зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой превышал предельно допустимое значение и составлял 0,03 мм), дефект в виде увеличенного зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой рулевого управления имеет производственный характер образования, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 731 рубль.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется,

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 256 731 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены,

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб

В соответствии со ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 78 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по диагностики, автомобиля относятся к убыткам, подтверждены документально и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, в размере 4 063 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 1.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 167365,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки 8242 844 рублей до 78 000 рублей и размер штрафа – до 167365,5 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: