Решение по делу № 2-2039/2016 от 11.04.2016

№ 2-2039/2016

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 08 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истцов Васильева И.М., Макаровой М.А.

представителя ответчика – администрации Муниципального района Куюргазинский район в лице Дьяченко С.А., действующего на основании доверенности <...>-д от <...>

представителя ответчика - администрации сельского поселения <...> сельсовет в <...> Ханбековой А.М.

представителя 3-го лица Прокопьева А.Г.- адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

при секретаре Аминевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильева И.М., Макаровой М.А. об оспаривании решений и действий администрации МО Куюргазинский район и о защите нарушенных прав и законных интересов, обязывании администрации МО Куюргазинский район за счет арендатора снести постройки, прочно связанные с землей с 20-ти метровой     полосы земель общего пользования и взыскания убытков

УСТАНОВИЛ:

    Васильев И.М. и Макарова М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что администрацией МО Куюргазинский район изданы постановления об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и <...> категории земли поселений с разрешенным пользованием для индивидуального жилищного строительства и выдано разрешение на строительство жилого дома. Указанные земельные участки по договорам переданы в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Постановления администрации МО Куюргазинский район изданы в нарушение ст.102, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.6 Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером <...> образован на земле, покрытый поверхностными водами и 20 метровая полоса земель общего пользования, как пастбище, предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером <...> образован на 20 метровой полосе земли общего пользования, но выбор разрешенного использования земельного участка общего пользования для индивидуального жилищного строительства не может быть признан правомерным. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> без земель общего пользования менее установленной нормы. Фактически в аренду переданы не земельный участок под водой, а водный объект-пруд и 20 метровая полоса земли пруда, которая в силу требований закона является землей общего пользования. У администрации МО Куюргазинский район отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком под водным объектом отдельно от самого водного объекта. При этом, на обращение жителей <...> от <...> к главе администрации <...> сельский совет и главе администрации МО Куюргазинский район наложена резолюция « аренду отказать». Пруд является малым водохранилищем, образованным путем постройки в 50 годы водоподпорного сооружения дамбы на ручейке и не может являться составной частью земельного участка с кадастровым номером <...> категории сельскохозяйственного назначения, поскольку не относится к числу замкнутого водного объекта и имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Границами земельного участка, на котором расположен пруд, являются водоподпорные сооружения пруда. В силу положений закона, пруд должен являться федеральной собственностью. В муниципальной и частной собственности могут находиться только обособленные( замкнутые водоемы) к каковым <...> пруд не относится. Нарушены их и еще 52 жителей права и законные интересы беспрепятственно находиться на 20 метровой полосе земель общего пользования вокруг пруда, право на рыболовство, право пользования водой. Передача дамбы в аренду может повлечь за собой требование о переносе линии газопровода, связи и прекращения права пользования проселочной дорогой. При выделении и постановке на учет земельного участка с кадастровым номерам <...> в нарушение ч.1, 3, 8 ст.39, ч.ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков не были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками. При межевании допущено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> категории сельскохозяйственного назначения на границу земель поселений. При межевании земельного участка с кадастровым номером <...> допущено уменьшение фактической ширины смежного земельного участка, арендуемого Макаровой М.А. В результате хозяйственной деятельности ( наполнение пруда и его спуск) и неоднократного подтопления( прорыв дамбы) происходит разрушение фундамента дома, проседание пола жилого дома и образование крена надворных построек в сторону пруда. Заявление 37 жителей <...> от <...> администрацией МО Куюргазинский район проигнорированы, в связи с чем просят : признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации муниципального района <...> об образовании земельного участка с кадастровым номером <...> на земле, покрытой поверхностными водами; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> <...> от <...> не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов и подлежащим расторжению; признать выбор муниципального района Куюргазинский район разрешенного использования земельного участка с кадастровым номерам <...> 20 метровой полосы земель общего пользования незаконным и подлежащим отмене; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> <...> от <...> в части 20 метровой полосы земель общего пользования не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов и подлежащим расторжению; признать разрешение на строительство жилого дома на землях общего пользования от <...> <...> незаконным и подлежащим отмене; обязать администрацию муниципального района Куюргазинский район отнести земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> к землям водного фонда; наложить запрет на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; обязать администрацию муниципального района Куюргазинский район освободить земли общего пользования – прибрежную защитную полосу пруда от размываемых грунтов, отходов производства и жизнедеятельности, временных сооружений; обязать администрацию муниципального района Куюргазинский район восстановить дерновой слой земель общего пользования – прибрежной защитной полосы; обязать администрацию муниципального района Куюргазинский район снизить уровень пруда на 1,5 метра; признать результаты межевания незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, истцы просят обязать ответчика-администрацию МР <...> за счет арендатора Прокопьева А.Г. снести с 20-ти метровой полосы земель общего пользования постройки, прочно связанные с землей, взыскать убытки в виде затрат на копирование документов в сумме 4 руб.за каждую страницу из расчета копирования документов.

Истец Васильев И.М. в судебном заседании поддержал свой иск, привел доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что с <...> года он проживает в селе <...>. В <...> году уезжал и в <...> году вернулся вновь. Постановления о передаче в аренду земельного участка с прудом и земельного участка под строительство индивидуального жилого дома нарушают его права тем, что он, проживая в <...>, не может пользоваться прудом, который передан в аренду Прокопьеву А.Г. В нарушение ст.102 ЗК РФ, земли, переданные в аренду Прокопьеву, должны быть отведены к землям водного фонда. Пруд является федеральной собственностью и не может быть передан в аренду частному лицу.

Истец Макарова М.А. поддержала свои исковые требования полностью. Дополнительно пояснила, что в результате межевания, ее земельный     участок, который находится у нее в аренде был захвачен арендатором Прокопьевым на 4 метра, просила признать результаты межевания земельных участков, переданных арендатору Прокопьеву, недействительными.

Представитель ответчика Дьяченко С.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что иск подан необоснованно, поскольку из пояснений истцов следует, что все претензии направлены к арендатору Прокопьеву А.Г. Кроме того, просил применить сроки исковой давности, так как истцы пропустили срок обращения за защитой своих прав.

Представитель ответчика Ханбекова А.М. также возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что конфликтная ситуация возникла давно, ввиду того, что Прокопьеву А.Г. передан пруд в аренду.

Третье лицо Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще.

Его представитель - адвокат Чернышова У.С. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ее доверитель категорически не согласен с заявленными требованиями Васильева и Макаровой. Необходимо принять во внимание, что арендатор улучшил пруд, провел определенную работу по его восстановлению, самостоятельно усилил дамбу в целях безопасности земельных участков проживающих граждан. Истцами документально не подтверждены нарушения их прав в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Кроме того, просила применить сроки исковой давности.

Свидетели истцов Н. и В пояснили в судебном заседании, что являются жителями села <...>. После того, как пруд был передан в аренду Прокопьеву А.Г., они не имеют возможности им пользоваться.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства :

Постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район <...> от <...> « О присвоении адреса и установлении разрешенного использования земельному участку», присвоен адрес земельному участку категории « земли сельскохозяйственного назначения» площадью <...> га, из них <...> –пастбище, под водой-<...> га, расположенному на территории кадастрового квартала <...> адрес <...>, установить земельному участку разрешенное использование « для ведения личного подсобного хозяйства» ( л.д.<...>).

Постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район <...> от <...> « О присвоении адреса и установлении разрешенного использования земельного участка» присвоен адрес земельному участку категории « земли населенных пунктов», площадью <...>, расположенному на территории кадастрового квартала <...>, по адресу <...> в, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства ( л.д<...>).

Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда от 13 ноября 2014 года установлено, что <...> постановлением администрации муниципального района Куюргазинский район <...> Прокопьеву А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> категории « земли сельскохозяйственного назначения» площадью <...> га, из них : пастбище -<...> га, под водой – <...> га, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду на 49 лет.<...> Прокофьев А.Г. заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с Администрацией муниципального района Куюргазинский район, согласно которому Прокопьев принимает в аренду земельный участок, общей площадью <...> га, из них пастбища <...> га, под водой -<...> га, с кадастровым номером <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет, расположенный по адресу <...>. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, номер регистрации <...> ( л.д.<...>).

<...> постановлением администрации муниципального района Куюргазинский район <...> Прокопьеву А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> категории « земли населенных пунктов» площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу <...> в. в аренду сроком на 3 года (л.д.<...>).

<...> Прокопьев А.Г. заключил договор аренды земельного участка <...> с Администрацией муниципального района Куюрганизский район, согласно которому Прокопьев А.Г. принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв.м,, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, сроком аренды с <...> до <...> для индивидуального жилищного строительства (л.д.<...>).

<...> между Прокопьевым А.Г. и Администрацией МР Куюргазинский район заключено соглашение <...> о продлении действия договора аренды земельного участка <...> от <...>, кадастровый <...> для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, срок договора аренды земельного участка по адресу <...> продлен до <...> ( л.д.<...>).

На земельный участок, кадастровый номер <...> составлен кадастровый паспорт <...> в соответствии с которым, разрешенное использование земельного участка - <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д<...>).

На земельный участок, кадастровый <...> составлен кадастровый паспорт <...>, в соответствии с которым, разрешенное использование земельного участка – площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства ( л.д.<...>).

Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда от 13 ноября 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 декабря 2014 года установлено, что пруд, расположенный по адресу <...>, не определен, как самостоятельный объект права, поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости-земельного участка, который предоставлен Прокопьеву А.Г. на праве аренды ( л.д.<...>).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03июня 2006 года N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2, частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что пруд, расположенный в <...> расположен на водотоке ( реке, ручье, канале).

Из письма администрации муниципального района Куюргазинский район <...> от <...> следует, что <...> пруд, расположенный на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, является замкнутым водоемом, не является проточным, имеет подчиненную гидравлическую связь с расположенным выше водоемом, именуемым <...> ( л.д<...>).

Принимая во внимание, что пруд, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> гидравлически не связан с иными водными объектами, распоряжение указанным земельным участком органом местного самоуправления законно и обоснованно.

Требование истцов о признании договора аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> не соответствующим требованиям закона и иным нормативным актам суд считает несостоятельным, поскольку процедура формирования и передача в аренду указанного земельного участка не были нарушены, договор аренды соответствует требованиям закона.

Кроме того, требование истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> в части 20 метровой полосы земель общего пользования не соответствующим требованиям закона и подлежащим расторжению удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования ( береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км., составляет 5 метров. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.

Доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок, с кадастровым номером <...>, предоставленный арендатору Прокопьеву А.Г., находится в пределах береговой полосы, не представлено.

Информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается публикацией в СМИ, в газете «Куюргаза» № 118 от 13 октября 2011 года ( л.д.<...>).

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании договоров аренды земельных участков незаконными удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о признании незаконным разрешение на строительство жилого дома на землях общего пользования <...> от <...>( л.д.<...>) удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> на законных основаниях предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Требование истцов о наложении запрета на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> удовлетворению подлежат не может по следующим основаниям :

На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указанные в ст.28 ФЗ № 178 от 21 декабря 2001 года, в ст.27 п.8 Земельного кодекса РФ, у суда не имеется оснований для наложения запрета на приватизацию земельных участков.

Требование истцов об обязывании администрации МО Куюргаизнский район освободить земли общего пользования - прибрежную защитную полосу пруда от размываемых грунтов, отходов производства и жизнедеятельности временных сооружений, восстановить дерновый слой земель общего пользования-прибрежной защитной полосы, снизить уровень пруда на 1, 5 метров необоснованно, поскольку спорные земельные участки, переданы в аренду Прокопьеву А.Г., который обязан обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных требований, использовать объект разумно, добросовестно, обеспечивая его сохранность на протяжении всего срока действия договора аренды.

Требование истцов о признании результатов межевания земельного участка незаконным суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Судом установлено, что истец Макарова М.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> ( л.д.<...>).

Согласно договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенному между администрацией муниципального образования <...> сельсовет и Л, последнему передан в аренду земельный участок из категории земель « земли поселений» общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу <...> сроком до <...> ( л.д<...>).

<...> заключено соглашение между Макаровой М.А. и Л, согласно которому, арендатор земельного участка Л, проживавший по адресу <...> передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенному с администрацией муниципального образования <...> сельсовет на срок с <...> по <...>, зарегистрированного <...> в Куюргазинском филиале ГРП при МЮ РБ, регистрационный <...> Макаровой М.А.( л.д.<...>).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Согласно межевому плану от <...> выполнены кадастровые работы в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <...> ( л.д.<...>).

Согласно межевому плану от <...> выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу <...> ( л.д.<...>).

Истец Макарова М.А. считая процедуру по межеванию земельного участка по адресу <...> в не соответствующей требованиям закона, оспаривает материал межевания указанного земельного участка, правообладателем которого является 3- е лицо-арендатор Прокопьев А.Г., указывая, что он захватил у нее 4 метра земельного участка, который находится у нее в аренде, тем самым нарушаются ее права на земельный участок. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между истцом Макаровой М.А. и смежным землепользователем Прокопьевым А.Г. фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Поскольку оспаривание материалов межевания не может восстановить те права Макаровой М.А., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование истцов об обязывании администрации Муниципального образования Куюргазинский район о сносе с 20 метровой полосы земель общего пользования постройки, прочно связанные с землей, за счет арендатора, также удовлетворению подлежать не может, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств самовольного занятия земли общего пользования и наличия капитальных строений на землях общего пользования.

Заявленное требование истцов о взыскании убытков в виде затрат на копирование документов в сумме 4 рубля за каждую страницу из расчета копирования документов в 3-х экземплярах, фактически представляет требование истцов о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, их требование о взыскании расходов на копирование документов в сумме 4 рубля за каждую страницу из расчета копирования документов в 3-х экземплярах, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Дьяченко С.А. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности по следующим основаниям :

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в <...> года жители <...> обращались с заявлением по факту передачи пруда в аренду. Данное заявление было также подписано Макаровой М.А.( л.д.<...>).Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом Макаровой М.А. не оспаривалось. Таким образом, с указанного времени, она знала о нарушении ее прав и в течение 3-х лет должна была обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. С ходатайством о восстановлении срока для подачи иска истец Макарова М.А. не обращалась, уважительность причины пропуска не заявляла. Из пояснений истца Васильева И.М. установлено, что с <...> года он проживает по адресу <...>.В <...> году истец уезжал на неопределенное время и в <...> году вновь вернулся на место жительства. Судом установлено, что истцы Васильев И.М. и Макарова М.А. <...>. Что свидетельствует о его информированности о том, что в <...> года было коллективное обращение жителей <...> по факту передачи пруда в аренду, то есть, с указанного времени, Васильев И.М. зная о нарушении своего прав, а имел возможность в установленный срок, в течение 3-х лет обратиться с иском в суд. С ходатайством о восстановлении срока для подачи иска истец Васильев И.М. не обращался, уважительность причины пропуска не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск истцами срока исковой     давности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований заявление Васильева И.М., Макаровой М.А. об оспаривании решений и действий администрации МО Куюргазинский район и о защите нарушенных прав и законных интересов, обязывании администрации МО Куюргазинский район за счет арендатора снести постройки, прочно связанные с землей, с 20-ти метровой     полосы земель общего пользования и взыскания убытков.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд.

Председательствующая