Решение по делу № 2-1053/2015 ~ М-489/2015 от 03.03.2015

                                                                                               Дело № 2-1053/2015

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Нейман А.А.

лица, принимающего участие в деле: заявительницы Шерстобитовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по заявлению Шерстобитовой З.Ф., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Федосин Николай Олегович об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

                    У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитова З.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республике Крым Федосина Н.О. от 26.02.2015 года о взыскании с заявительницы исполнительского сбора и освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 26.02.2015 года.

Заявление мотивировано тем, что Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 27.10.2014 года исковые требования Ларионова А.А. удовлетворены частично. Ларионова А.В. обязано не чинить Ларионову А.А. препятствий в пользовании 2/3 долями домовладения <адрес>. Шерстобитова З.Ф. выселена из жилого <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алуште УФССП России по РК Федосиным Н.О возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шерстобитовой З.Ф. о ее выселении из <адрес> и установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней с момента получения копии указанного постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя Федосина О.Н. от 26.02.2015 года с заявительницы взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение должником в добровольном порядке решения Апелляционного суда Республики Крым от 27.10.2014 года в части ее выселения из жилого помещения.

Заявительница считает вынесенное постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 рублей необоснованным, поскольку ею неоднократно писались заявления о приостановлении и отложении исполнительных действий. Кроме того, 24.12.2014 года она обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда РК от 27.10.2014 года, и на данный момент указанная жалоба по существу не рассмотрена.

В судебном заседании заявительница Шерстобитова З.Ф. требования своего заявления поддержала в соответствии с вышеизложенным и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Федосин Н.О. в настоящее судебное заседание не явился, не сообщив о причине своей неявки. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с требованиями заявительницы не согласен, поскольку ее требования не основаны на законе. Также представлены письменные возражения на заявленные Шерстобитовой З.Ф. требования.

Выслушав заявительницу и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Так, материалами дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 27.10.2014 года решение Алуштинского городского суда от 25.02.2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ларионова А.А. удовлетворены частично. Ларионова А.В. обязано не чинить Ларионову А.А. препятствия в пользовании 2/3 долями домовладения № по <адрес>. Шерстобитова З.Ф. выселена из жилого <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Р.К. ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выселение ФИО8 из жилого <адрес>, которым установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований.

Из копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что заявительница Шерстобитова З.Ф. получила его на руки 12.02.2015 года.

Таким образом, предельным сроком для добровольного исполнения решения суда Шерстобитовой явилась дата 17.02.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2015 года в адрес Отдела судебных приставов по г.Алуште поступило заявление Шерстобитовой З.Ф. с просьбой отложить ее выселение на одни сутки, и назначить исполнительные действия по ее выселению ее из <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Шерстобитова З.Ф. передумала выселяться и заявлением от 20.02.2015 года просила отставить без рассмотрения ее заявление с просьбой о переносе ее выселения с 20.02.2015 по 24.02.2015 года.

В связи с тем, что исполнительный документ должником Шерсобитовой З.Ф. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алуште УФССП России по РК Федосина О.Н. от 26.02.2015 года с должника Шерстобитовой З.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Поскольку оспариваемым постановлением должнику – Шерстобитовой З.Ф. установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в указанный срок должником требования не исполнены без уважительных на то причин, мер по исполнению не представлено, сомнений в законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым о взыскании с Шерстобитовой З.Ф. исполнительского сбора по исполнительному производству N 3604/14/82006-ИП от 22.12.2014 года не имеется.

Доводы о том, что 24.12.2014 года заявительница обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда РК от 27.10.2014 года являются несостоятельными, поскольку ч.1 ст.209 ГПК РФ в частности предусмотрено, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно, что в свою очередь является основанием для выдачи взыскателю исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по нему.

Таким образом, установлено, что судебный пристав – исполнитель Федосин Н.О., принимая решение о взыскании исполнительского сбора с должника Шерстобитовой З.Ф., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, а потому оснований для отмены такого постановления не имеется.

Что же касается требования заявительницы относительно освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, которое она связывает именно с принятием незаконного, по ее мнению, постановления судебного пристава- исполнителя, то суд расценивает это требование как производное от основного ее требования об отмене такого постановления, а потому законных оснований для удовлетворения этого требования также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 255, 258, 441 ГПК РФ, суд –

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шерстобитовой З.Ф., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Федосин Николай Олегович об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда