Решение по делу № 33а-7946/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-7946

Судья Подгайная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года, которым инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края возвращено административное исковое заявление к Сушинцеву В.В. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Сушинцеву В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере ** руб., пени в размере ** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 12 мая 2016г.

Определением судьи от 13 мая 2016г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что во исполнение определения от 27 апреля 2016г. в адрес суда по электронной почте были направлены копия реестра почтовых отправлений от 30 марта 2016г. и копия данных сайта «Почта России», подтверждающие направление административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Неполучение Сушинцевым В.В. почтового отправления свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем недостатки административного искового заявления были устранены в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоблюдение требований ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявления, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении от 27 апреля 2016г.

Вывод судьи о том, что недостатки не были устранены налоговым органом, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016г. по электронной почте в адрес суда административным истцом направлены: копия списка внутренних почтовых отправлений от 30.03.2016г., согласно которому административному ответчику было направлено административное исковое заявление и приложение; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6187408643450 «Почты России», согласно которого почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу пункту 1 статьи 165¹ ГК Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные нормы права подлежат применению в данном случае на основании ч.4 ст. 2 КАС Российской Федерации, поскольку законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом того, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены налоговым органом посредством почтовой связи, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению адресатом документов, в представленных материалах не имеется, в связи с чем документы считаются полученными административным ответчиком, а потому недостатки, указанные в определении судьи от 27 апреля 2016г., административным истцом были устранены.

Вместе с тем возврат административного искового заявления по существу является правильным.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, с 06 мая 2016г. заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что на момент вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были, административное исковое заявление к производству суда принято не было, тогда как на момент устранения недостатков и вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления действовало новое правовое регулирование по разрешению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду.

При таких обстоятельствах возврат административного искового заявления права административного истца не нарушает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи