Решение по делу № 11-0339/2019 от 25.10.2019

мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио фио на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 240 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес:

- сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма;

- пени в размере сумма;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес (далее - Фонд) обратился к мировому судье судебного участка № 240 с иском к фио о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 39,7 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, однако в период с дата по дата в нарушение требований жилищного законодательства фио взносы на капитальный ремонт не оплачивала.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых, в том числе, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

дата мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется , так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение данным требованиям соответствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 834-ПП « Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден Фонд, который является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 833-ПП размер взносов на капитальный ремонт составляет сумма за один квадратный метр площади имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата № 851-ПП с дата размер взносов на капитальный ремонт составляет сумма за один квадратный метр площади имущества.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не оспаривал, что фио является собственником указанного выше жилого помещения и в период с дата по дата не оплачивала взносы на капитальный ремонт.

Мировой судья согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом, и счел необходимым применить последствия пропуска им срока исковой давности по обязательствам, возникшим до дата (три года до подачи Фондом заявления о вынесении судебного приказа).

В связи с этим, мировым судьей были удовлетворены требования истца, как по основному требованию, так и по неустойке за период с дата по дата.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно применив нормы права, определив имеющие значение для дела обстоятельства, и, распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также требованиями ст.ст.196 и 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес частично, в части взыскания с ответчика суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма и пени в размере сумма, а также судебных расходов.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих право на получение от фио соответствующих взносов и, в частности, протокола собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома 46 по адрес о выборе Фонда для аккумулирования на его счетах средств на капитальный ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал истец в своем исковом заявлении, ответчик как собственник жилого помещения не выбрала способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем формирование данного фонда производится на счете регионального оператора, то есть истца, в соответствии с положениями ч.3 ст.170 ЖК РФ и Постановления Правительства Москвы от дата № 834-ПП.

фио данное обстоятельство опровергнуто не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░