Решение по делу № 2-2872/2017 (2-17370/2016;) ~ М-16650/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-2872/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Грачевой Н. В., Грачева С. В., Грачевой А. С. к Шипунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грачева Н.В., Грачев С.В., Грачева А.С. обратились в суд с иском к ответчику Шипунову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5 государственный номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцов, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипунова М.В., который управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер [ № ], выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 государственный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности Грачеву С.В.

В соответствии с заключение ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер [ № ] составляет 972 194 рубля.

Гражданская ответственность Шипунова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец Грачев С.В. просит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 580 471,20 рубль (972 194 рубля – 400 000 рублей) взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Шипунова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер компенсации которого Грачев С.В. оценивает в 20 000 рублей, Грачева А.В. в 30 000 рублей, Грачева Н.В. в 100 000 рублей.

Истцы просят суд:

1. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачева С. В. материальный ущерб в размере 580 471,20 рубль.

2. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачева С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачевой Н. В. расходы на лечение в размере 2 958,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с Шипунова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,48 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов Юргель И.И., действующий на основании ордера и доверенности , в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд:

1. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачева С. В. материальный ущерб в размере 316 300 рублей.

2. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачева С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать с Шипунова М. В. в пользу Грачевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с Шипунова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Истцы Грачева Н.В., Грачев С.В., Грачева А.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились.

Ответчик Шипунов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 81,123-124), в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора Кокуриной Р.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Грачев С.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на 16-ом километре автодороги Нижний Новгород – Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер [ № ], под управлением водителя Шипунова М.В. и автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер [ № ], под управлением водителя Грачева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью истцов. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер [ № ] Шипунов М.В. ( , КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность Шипунова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер [ № ] с учетом износа составляет 972 200 рублей

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»

Согласно заключению экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер [ № ] с учетом износа составляет 716 300 рублей

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия, заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Грачеву С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 716 300 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Шипунова М.В. в пользу истца Грачева С.В. подлежит материальный ущерб в размере 316 300 рублей (716 300 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ 00.00.0000 ] по вине ответчика Шипунова М.В., истцы Грачев С.В., Грачева А.С., Грачева Н.А. получили телесные повреждения (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно заключению эксперта [ № ] у Грачевой А.С. имелись кровоподтеки бедер, эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] , не причинив вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта [ № ] у Грачева С.В. имелись кровоподтеки левого бедра, левой верхней конечности, эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] , не причинив вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты Грачевой Н.В. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки), она в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]»

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых истцы получили телесные повреждения, характер причиненных им нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст пострадавших, и то обстоятельство, что степень телесных повреждений не подлежит медицинской квалификации, что не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Шипунова М.В. в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей

Указанные расходы понесены истцом Грачевым С.В., подтверждены документально и являлись для него необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истцы просят возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу Грачеву С.В., понесшему их, в размере 6 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Грачева С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░