Решение по делу № 33-2341/2015 от 13.05.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2341/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Порфирьева А.В. и дополнение к апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Порфирьева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить полностью нарушение прав заявителя,

установила:

Порфирьев А.В. (далее - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о возбуждении 12 марта 2015 г. в отношении него исполнительного производства № 23874/15/21005-ИП, просил также обязать судебного пристава-исполнителя устранить полностью нарушение прав заявителя.

Заявление мотивировано следующим.

Исполнительное производство возбуждено по взысканию с него в пользу ОАО "Банк" "0" руб. по кредитным платежам.

Между тем, о взыскании с него кредитной задолженности "0" руб. отсутствуют решения судов, и поэтому возбуждение исполнительного производства о взыскании "0" руб. и наложение ареста на его имущество неправомерно и незаконно.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Порфирьева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по возбуждению 12 марта 2015 г. исполнительного производства № 23874/15/21005-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить полностью нарушение прав заявителя.

На указанное решение суда Порфирьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Порфирьев А.В. и его представитель Васюков Л.Ю. представили дополнение к апелляционной жалобе, поддержали апелляционную жалобу с дополнением к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель , в производстве которой находится указанное исполнительное производство, возражала против жалобы, представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель Управления ФССП России по ЧР Захарова О.Г. возражала против апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 12 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары возбудил исполнительное производство №23874/15/21005-ИП в отношении Порфирьева А.В. на основании исполнительного документа серия №, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР о наложении ареста на имущество Порфирьева А.В. на сумму "0" руб. Должнику копия постановления вручена 17 марта 2015 г., что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист был выдан Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Порфирьеву А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме "0" руб. на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Порфирьеву А.В. на сумму "0" руб.10 коп. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, из содержания определения суда следует, что определение было вынесено судом, и указанный исполнительный лист был выдан судом в целях обеспечения иска взыскателя ОАО "Банк" на сумму иска "0" руб., а не для исполнения решения суда о взыскании задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах приведенный в заявлении довод Порфирьева А.В. о том, что с него решением суда не были взысканы деньги в размере "0" руб., судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, а, следовательно, исполнительное производство возбуждено на законном основании.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно исходил также из того, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного постановления, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок исполнения исполнительного документа не истек.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не ссылался на наличие предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 12 марта 2015 года исполнительное производство №23874/15/21005-ИП.

Доводы заявления Порфирьева А.В. фактически сводятся к тому, что он не согласен с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, однако на момент возбуждения исполнительного производства определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2015 г. об обеспечении иска в установленном ГПК РФ порядке вступило в законную силу, не было отменено, сведения об обжаловании заявителем данного определения суда в деле отсутствуют, поэтому данное судебное постановление и выданный на его основании исполнительный документ подлежали исполнению.

Оспаривая решение суда, Порфирьев А.В. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью заявителя Порфирьева А.В. лично участвовать в судебном заседании для защиты своих интересов в суде.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В заявлении Порфирьев А.В. указал адрес места проживания. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2015 г., направлялось по указанному им адресу. Из дела видно, что почтовое отправление, направленное Порфирьеву А.В., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заявитель Порфирьев А.В. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель Порфирьева А.В. Васюков Л.Ю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав заявителя, а следовательно и для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Порфирьева А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно наложил арест на имущество Порфирьева А.В., поскольку исковые требования банком должны были предъявляться к нему как к индивидуальному предпринимателю, а также доводы о пропуске банком срока исковой давности при предъявлении иска к Порфирьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения судом по существу заявленного Банком к Порфирьеву А.В. иска о взыскании кредитной задолженности и не входят в предмет доказывания при проверке законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Вывод в решении суда о том, что в результате исполнительских действий и мер принудительного исполнения не были нарушены права заявителя как должника, сделан судом в связи с тем, что ввиду невозможности доступа в квартиру истца арест на имущество Порфирьева А.В. фактически не был наложен. Порфирьев А.В. также не отрицает, что арест на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем фактически не был наложен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалованным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить полностью нарушение прав заявителя, является необоснованным, поскольку решением суда было отказано полностью в удовлетворении заявления Порфирьева А.В., в том числе отказано в удовлетворении требования Порфирьева А.В., которое было процитировано в резолютивной части решения суда: «обязать судебного пристава-исполнителя устранить полностью нарушение прав заявителя».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 мая 2015 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Порфирьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, на существо принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании имеющегося на тот момент судебного акта о принятии мер обеспечения иска, который судебный пристав-исполнитель обязан был исполнять.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Порфирьева А.В. с дополнением к жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А.Нестерова

Л.В. Нестерова