Решение по делу № 2-227/2018 ~ М-189/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-227\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                      19 ноября 2018 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области Шашина А.Е., представителя ответчика адвоката Майоровой И.В. и представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Администрации р.п.Сосновское Бакулиной Т.В., при секретаре Морозовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                    Администрации Сосновского муниципального района

                    Нижегородской области к АРХИПОВОЙ З.В.,

                    Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП

                    Росреестра по Нижегородской области» о признании незаконными

                    раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения

                    и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных

                    участков,

                                  У с т а н о в и л:

Истец Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Архиповой З.В. о признании незаконными раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в котором указал, что со второго квартала 2018 года в адрес Администрации Сосновского муниципального района поступил ряд обращений собственников земельных участков, расположенных на территории р.п.Сосновское о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, которые располагаются в северо-восточной части р.п.Сосновское, а, именно, на землях, которые ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения. Указанным заявителям было отказано в выдаче разрешения. По результатам рассмотрения заявлений граждан Администрацией района установлено, что земельные участки гражданами были приобретены у бывшего собственника земельных участков Архиповой З.В., как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Образовались указанные земельные участки путем разделения земельных участков с кадастровыми номерами <***>:61 и <***>:0058. В свою очередь, после раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <***>:61 в 2012 году и с кадастровым номером <***>:0058 в 2013 году собственник указанных земельных участков осуществляла сделки по отчуждению вновь образованных земельных участков иным гражданам с последующим возведением таковыми индивидуальных жилых домов, тем самым, введя в заблуждение новых собственников, что вся разрешенная документация в рамках градостроительного законодательства имеется. По результатам разделения путем межевания установлено, что земельный участок с кадастровым номером <***>:0058 разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <***>:261; <***>:262; <***>:263; <***>:264; <***>:265; <***>266; <***>:267; <***>:268; <***>:269; <***>270; <***>:271; <***>:272; <***>:273; <***>:274; <***>:275; <***>:276; <***>:277; <***>:278; <***>:279; <***>:280; <***>:281; <***>:282; <***>:283; <***>:284; <***>:285; <***>:286; <***>:287; <***>:288; <***>:289; <***>:290; <***>:291; <***>:292; <***>:293; <***>:294; <***>:295; <***>:296; <***>:297; <***>:298; <***>:299; <***>:300; <***>:301; <***>:302; <***>:303; <***>:304; <***>:305; <***>:306; <***>:307; <***>:308; <***>:309; <***>:310; <***>:311; <***>:312; <***>:313; <***>:З14; <***>:315; <***>:316; <***>:317; <***>:318; <***>:319; <***>:320; <***>:321; <***>:322; <***>:323; <***>:324; <***>325; <***>:326; <***>:327; <***>:328; <***>:329; <***>:330; <***>:331; <***>:332; <***>333; <***>:334; <***>:335; <***>:336; <***>:337; <***>:338; <***>:339; <***>:340; <***>:341; <***>:342; <***>:343; <***>:344; <***>:345; <***>:346; <***>:347; <***>:348; <***>:349; <***>:350; <***>:351; <***>:352; <***>:353; <***>:354; <***>:355; <***>:356; <***>:357; <***>:358; <***>:359; <***>:360; <***>:361; <***>:362; <***>:363; <***>:364; <***>:365; <***>:366; <***>:367; <***>:368; <***>:369; <***>:370; <***>:371; <***>:372; <***>:373; <***>:374; <***>:375; <***>:376; <***>:377; <***>:378; <***>:379; <***>:380; <***>:381; <***>:382; <***>:383; <***>:384; <***>:385; <***>:386; <***>387; <***>:388; <***>:389; <***>390; <***>:391; <***>:392; <***>:393; <***>:394; <***>:395; <***>:396; <***>:397; <***>:398; <***>:399; <***>:400; <***>:401; <***>:402; <***>:403; <***>:404; <***>:405; <***>:406; <***>:407; <***>:408; <***>:409; <***>:410; <***>:411; <***>:412

и земельный участок с кадастровым номером <***>:61 разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <***>:135, <***>:132, <***>:197, <***>:136, <***>:196, <***>:106, <***>:77, <***>:208, <***>:98, <***>:187, <***>:193, <***>:129, <***>:126, <***>:78, <***>:204, <***>:154, <***>:185, <***>:84, <***>:211, <***>:157, <***>:176, <***>:175, <***>:188, <***>:99, <***>:134, <***>:206, <***>:171, <***>:133, <***>:91, <***>:178, <***>:114, <***>:95, <***>:159, <***>:142, <***>:155, <***>:120, <***>:85, <***>:100, <***>:152, <***>:202, <***>:177, <***>:148, <***>:166, <***>:198, <***>:115, <***>:179, <***>:173, <***>:89, <***>:169, <***>:189, <***>:122, <***>:97, <***>:73, <***>:145, <***>:199, <***>:186, <***>:83, <***>:149, <***>:124, <***>:102, <***>:105, <***>:139, <***>:110, <***>:151, <***>:74, <***>:141, <***>:160, <***>:118, <***>:101, <***>:168, <***>:82, <***>:158, <***>:113, <***>:138, <***>:81, <***>:96, <***>:184, <***>:143, <***>:117, <***>:104, <***>:182, <***>:127, <***>:195, <***>:109, <***>:116, <***>:107, <***>:86, <***>:183, <***>:156, <***>:164, <***>:164, <***>:87, <***>:167, <***>:150, <***>:80, <***>:203, <***>:203, <***>:180, <***>:191, <***>:147, <***>:201, <***>:192, <***>:94, <***>:210, <***>:140, <***>:108, <***>:111, <***>:170, <***>:209, <***>:119, <***>:131, <***>:194, <***>:128, <***>:123, <***>:103, <***>:200, <***>:163, <***>:112, <***>:153, <***>:207, <***>:172, <***>:137, <***>:190, <***>:130, <***>:174, <***>:165, <***>:75, <***>:146, <***>:90, <***>:76, <***>:125, <***>:79, <***>:205, <***>:92, <***>:88, <***>:93, <***>:144, <***>:162, <***>:259, <***>:258, <***>:72.

          Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет незаконно по следующим основаниям:

1) Ответчиком Архиповой З.В. при разделении земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>:61 нарушены предельные размеры вновь образованных земельных участков, а, именно, согласно части 2 статьи 6 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка равен размеру земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации, за исключением случаев, когда образуется земельный участок, площадь которого в фактических (по материалам землеустройства) границах меньше площади земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации. Материалы землеустройства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>61, а также вновь образованных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывались. Проведение землеустройства и виды землеустроительной документации регламентированы главами III и IV Федерального закона № 78-ФЗ. Так как указанные земельные участки были образованы из земельных долей СПК «Суруловский», где размер земельной доли равен 7,43 га, что подтверждается распоряжением Администрации района от 24.11.1992 № 307-р «О реорганизации совхозов и выборе форм собственности на землю», при разделе минимальный размер должен быть равен 7,43 га. В свою очередь, площадь вновь образуемых земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами составляет в среднем от 1100 кв.м до 2500 кв.м;

2) При дальнейшем использовании образовавшихся земельных участков для размещения объектов капитального строительства собственник земельных участков обязан в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовить документацию по планировке территории, в том числе с выделением элементов планировочной структуры, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются:

- проект планировки территории;

- проект межевания территории.

            При этом, проект планировки является основой, то есть первичным документом для последующей подготовки проекта межевания территории, что закреплено частью 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ. В свою очередь собственник земельного участка Архипова З.В., в нарушение норм части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, произвела работы по разделению земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>:61, межевания территории указанных земельных участков, без выполнения работ по проекту планировки территории, который является первичным документом.

3) В связи с отсутствием проекта планировки территории на момент проведения разделения земельных участков путем проведения межевания территории допущены и другие нарушения следующего характера: отсутствует межевание земельных участков и закрепление их на местности, предусмотренные под объекты общественно-делового назначения, под объекты обеспечения жизнедеятельности граждан, объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры;

4) Выявлены нарушения при присвоении объектам – вновь образованным земельным участкам, адресов. Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 06.12.2011 г.), к полномочиям органов местного самоуправления поселения относилось и относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, земельных участков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 утверждены правила присвоения, изменения и аннулирования адресов. При разделении земельных массивов в 2012 – 2013 годах на вновь образованные более мелкие земельные участки, Архипова З.В., собственница земельных участков с кадастровыми номерами <***>:58 и <***>:61, своим решением присвоила вновь полученным земельным участкам новые адреса с указанием наименования улиц и номеров участков, таким образом, земельным участкам был присвоен почтовый адрес. Присвоение почтового адреса с использованием наименований улиц в отношении земель сельхозназначения вне пределов населенных пунктов противоречит нормам, как Земельного кодекса РФ, так и Градостроительного кодекса РФ и является подменой полномочий органов местного самоуправления. Люди, которые впоследствии получали отчуждаемые Архиповой З.В. земельные участки, видя в документах на земельный участок полный адрес, аналогичный почтовым адресам, присвоенным в поселке Сосновское, были введены в заблуждение, думая, что они приобретают земельный участок из земель, входящих в границу р.п.Сосновское. На самом же деле, земельные участки относились к землям сельхозназначения и располагались в границах Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области, на тот момент времени указанные земельные участки в границу р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области не входили. При расширении границ р.п.Сосновское Сосновского муниципального района возникли трудности с упорядочением адресного хозяйства. Органы местного самоуправления р.п.Сосновское не могут выполнить свои полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, а именно, присвоить адрес объектам адресации, наименование элементам улично-дорожной сети, наименование элементам планировочной структуры в границах поселения. Аннулировать присвоенные адреса объектам адресации по данным земельным участкам органы местного самоуправления р.п. Сосновское так же не могут, так как данные адреса не внесены в ФИАС (Федеральную информационную адресную систему). Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность, обязательность и легитимность. В данном случае, присвоенные адреса вновь образованным земельным участкам не отвечают требованиям легитимности. Присвоение адресов землям сельхозназначения производится собственником земельного участка и состоит из ориентира относительно какого-либо объекта, а не улицы. Кроме этого, согласно действующего законодательства (решение Сосновского поселкового Совета от 17 января 2017 г. №5 «Об утверждении «Положения о порядке присвоения наименований (переименований) улицам, площадям, иным территориям проживания граждан в городском поселении рабочий посёлок Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области»), инициатива о присвоении наименований объектам (в черте р.п.Сосновское) принадлежит администрации городского поселения р.п.Сосновское, главе местного самоуправления поселения р.п.Сосновское, группе депутатов в количестве не менее 5 человек, общественным объединениям, юридическим лицам и группе граждан, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 20 человек. К обращению должны быть приложены следующие документы:

- письмо главы администрации городского поселения рабочий поселок Сосновское, в случае внесения предложения администрацией городского поселения;

- письмо главы местного самоуправления, в случае внесения предложения главой городского поселения;

- письмо группы депутатов с личными подписями, в случае внесения предложения группой депутатов;

- выписка из протокола общего собрания трудового коллектива (другого органа, представляющего трудовой коллектив) об инициативе (поддержке инициативы), в случае внесения предложения юридическим лицом;

- подписной лист, оформленный в соответствии с образцом, в случае внесения предложения инициативной группой граждан;

- историческая или историко-биографическая справка;

- материалы и документы (копии), обосновывающие значение для городского поселения данного исторического события, деятельности личности, целесообразность наименования (переименования), географическую привязку к местности. Обращение рассматривается Комиссией с участием инициатора в трехмесячный срок со дня его поступления. Если стоит вопрос о переименовании объекта, одновременно изучается мнение граждан. Наименования объектов должны нести историческую, социальную или топографическую информацию о р.п. Сосновское, либо Сосновском районе, либо Нижегородской области. Решение о присвоении наименования улицы принимается поселковым Советом рабочего поселка Сосновское на основании следующих документов:

1) указание на вид объекта, подлежащего наименованию (переименованию), и его месторасположение;

2) предлагаемое наименование и его обоснование;

3) целесообразность наименования объекта;

4) карту-схему, на которой обозначается расположение объекта. Кроме этого, выбирая улице наименование, следует оценить его уместность в ансамбле смежных улиц.

     На основании изложенного, истец просит признать раздел земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>:61 и постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков незаконным.

         В судебном заседании представитель истца Шашин А.Е. иск поддержал и показал, что собственник земельных участков Архипова З.В. на момент разделения земельных участков уже планировала, что земли будут включены в состав земель населенного пункта и будут использоваться под строительство жилых домов. Несмотря на это, ответчица не должна была присваивать название улицам. Улица и номер участка не являются описанием местоположения земельного участка, которое требуется при постановке земельных участков на кадастровый учет. Она должна была указать ориентир, т.е. расположение земельного участка относительно какого-либо объекта на местности. Это общепринятая практика описания ориентира. На сегодняшний день описание местоположения не урегулировано законом. В 2012-2013 г.г. существовало два больших массива земель сельскохозяйственного назначения, и Архипова, как их собственник, при разделе участков сразу указала адреса. В тот момент эти земельные участки не были в границах р.п. Сосновское. Согласно законодательству она должна была указать ориентир, а не адрес, после чего дождаться, когда земли включат в земли населенного пункта, не разделяя земельные массивы, после чего дождаться утверждения границ р.п.Сосновское, сделать проект планировки и сделать проект межевания В свою очередь, администрация должна была всё это рассмотреть, согласовать и утвердить. Управление Росреестра должно было отказать Архиповой З.В. в регистрации данных земельных участков на землях сельхозназначения. Согласно п.21 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на тот момент присвоение адресов находилось в компетенции органов местного самоуправления, а не собственника. На сегодняшний день Администрация не может реализовать свои права, которыми она наделена, исходя из ст.41-43 Градостроительного кодекса РФ, чтобы в последующем люди могли получать разрешения на строительство домов. В проекте планировки и проекте межевания, которых в настоящее время нет, предусматривается наличие инфраструктуры, охранные зоны, земельные участки, которые необходимы для муниципальных нужд. Если жители захотят проводить газ, то должна быть установлена охранная зона, которая не будет соблюдаться, от чего пострадают собственники участков. На данных участках дома уже построены. Администрация района считает, что нужно сделать новое межевание земельного массива. Пока это не будет сделано, собственникам данных земельных участков будут выдаваться отказы в разрешении строительства домов. С пропуском исковой давности представитель истца не согласен, считает, что его нужно исчислять с 26.12.2016 года, с момента включения данных земельных участков в границы населенного пункта р.п.Сосновское.

           Ответчик Архипова З.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Архиповой З.В. адвокат Майорова И.В. исковые требования не признала и показала, что в нарушение ст.3 ГПК РФ, в совокупности со ст.ст.12, 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, закрепляющими принцип состязательности судебного судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец должен доказать, в чем именно состоит нарушение его прав, а так же наличие у него правомочий для обращения в суд в защиту своих прав, а так же свобод и законных интересов других лиц. Однако в исковом заявлении Администрация Сосновского муниципального района не указывает, чем нарушены права муниципального образования принятым ответчиком решением о разделе земельных участков с кадастровыми номерами № <***>:0058 и № <***>:61. Администрация Сосновского муниципального района собственником спорных земельных участков не являлась, стороной сделки не была. Границы спорных земельных участков не пересекают границ участков, находящихся в собственности муниципальных образований. В исковом заявлении отсутствует указание на то, какие негативные последствия наступили для Администрации Сосновского муниципального района, и каким образом признание решения о разделе земельного участка недействительным и признание незаконным постановки участков на кадастровый учет будет способствовать восстановлению нарушенных прав муниципального образования. Согласия Администрации Сосновского района на формирование земельного участка не требовалось, спор о границах на момент постановки земельных участков на кадастровый учет и принятия решения собственника об их разделе не существовал. Принимая решение о разделе земельных участков, ответчица действовала в пределах правомочий, предоставленных законом, а именно, положения ст.209 ГК РФ. Действия по разделу земельного участка соответствовали положениям ст.11.2 Земельного Кодекса РФ. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцом неверно истолкованы требования закона, а именно, положение ч.2 ст. 6 ФЗ Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области». Земельные участки с кадастровыми номерами <***>:0058 и № <***>:61 не находились в долевой собственности. Ответчица являлась их единственной собственницей. Следовательно, применение положений о минимальном размере земельного участка соответствующей земельной доле, предоставленной при приватизации земель, противоречит законодательству, в частности положениям ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Голословны утверждения истца о введении лиц, приобретших у ответчицы земельные участки, в заблуждение относительно их целевого назначения. В договоре по отчуждению земельных участков образовавшихся в результате раздела указан вид их разрешенного использования - сельскохозяйственное назначение. Совершением сделки было прекращено право собственности истицы на отчуждаемые земельные участки, образовавшиеся в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>:61. В собственность третьих лиц перешли участки земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки с кадастровыми номерами <***>:0058 и <***>:61 сняты с учета. В содержание сделок по отчуждению образованных земельных участков не включено условие об отчуждении участка с наличием градостроительной документации, более того оформление градостроительной документации для индивидуального жилищного строительства на земли сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, производить действия связанные с подготовкой градостроительной документации ответчица не обязана. Постановлением Правительства Нижегородской области от 14 декабря 2016 года № 851 были утверждены изменения в генеральный план городского поселения р.п.Сосновское. Данным постановлением (п.3.3) Администрации рабочего поселка Сосновское Сосновского муниципального района в течение 6 месяцев с момента принятия постановления было рекомендовано подготовить карту (план границ) населенных пунктов, входящих в состав городского поселения р.п. Сосновское и направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» в форме электронного документа, подготовленного в соответствии с Правилами наделения органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а так же требований к формату таких документов в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.02.2014 года № 71. Земельный участок с кадастровым номером № <***>:0058 из земель сельскохозяйственного назначения подлежал переводу в земли ИЖС. Законом Нижегородской области от 30 июля 2015 года определены границы городского поселения р.п. Сосновское. Земельные участки с кадастровыми номерами № <***>:0058 и № <***>:61 стали входить в границы поселения рабочий поселок Сосновское. (Раздел Закона Нижегородской области от 30 июля 2015 «Описание границ городского поселения рабочий поселок Сосновское»). Целевое назначение земельных участков, образовавшихся в результате раздела, было изменено впоследствии лицами, приобретшими их и зарегистрировавшими право собственности в установленном законом порядке, так как, являясь единоличными собственниками после включения земельного участка в земли поселений, они приняли решение об изменении целевого назначения с земель сельскохозяйственного назначения на земли ИЖС. Утверждения истца о том, что принимая решение о разделе земельного участка, ответчица выполнила несвойственную функцию, а именно, присвоила точный почтовый адрес объектам недвижимости, основаны на неправильном толковании норм закона. Точного почтового адреса объектам недвижимого имущества ответчица не присваивала. В решении собственника содержится не точный почтовый адрес, а описание местоположения образуемых участков в соответствии со ст.56 Приказа Министерства экономического развития РФ № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана…». Кроме того, обязанность по внесению сведений в ГКН законом возложена на орган государственного кадастрового учета, а не конкретное физическое лицо, к каковым относится ответчица. Полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков она не обладает. Перед внесением сведений в данные кадастрового учета предоставленные ответчицей документы прошли правовую экспертизу. В случае нарушения ею законодательства ей было бы отказано в постановке спорных участков на кадастровый учет. В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленных требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет, а так же правовые основания для признания решения ответчицы о разделе земельных участков незаконным. Прося суд признать незаконным решение собственника о разделе земельных участков незаконным, истец не учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований могут быть затронуты права третьих лиц, так как ответчица распорядилась частью принадлежащих ей участков. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером № <***>:0058 принято 11 марта 2013 года, земельного участка с кадастровым номером и № <***>:61 принято 8 декабря 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности администрацией Сосновского района пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области Майоров А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика, а также направил в суд письменные возражения против иска с аналогичными доводами.

           Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в исковых требованиях. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <***>:58 прекратил существование (снят с кадастрового учёта) 24.12.2013 г. в результате раздела данного земельного участка, документами основанием для осуществления кадастрового учёта являлось заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №<***>-454 от 31.05.2013 г. от Верхневой И.А. и приложенный к нему межевой план от 19.03.2013 г., подготовленный кадастровым инженером Верхневой И.А. Земельный участок с кадастровым номером <***>:61 прекратил существование (снят с кадастрового учёта) 10,12.2012 г. в результате раздела данного земельного участка, документами основанием для осуществления кадастрового учета в связи с разделом земельного участка, документами основанием для осуществления кадастрового учёта являлось заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №<***>-590 от 11.10.2012 от А. и приложенный к нему межевой план в электронном виде от 10.10.2012 г., подготовленный кадастровым инженером Верхневой И.В. Филиалом была осуществлена проверка поданных документов на наличие или отсутствие оснований приостановления осуществления кадастрового учета или оснований отказа в осуществлении кадастрового учета, установленных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре. Основания, препятствующие в осуществлении кадастрового учёта по указанным выше заявлениям, Филиалом не выявлены. Кроме того, в силу п. 1.4, 1.6 Положения о Филиале, утвержденного приказом Учреждения от 25.10.2011 № 128, Филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель администрации р.п.Сосновское Бакулина Т.В в судебном заседании иск поддержала и показала, что 13.06.2018 г. Администрацией р.п.Сосновское было вынесено постановление «Об утверждении проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, северо-восточная часть, в границах улиц Земляничной и Родниковой, в целях размещения индивидуальной жилой застройки». В названии данного документа имеется ошибка, он не является проектом межевания территории, а лишь проектом планировки указанной в нем территории. В адрес Архиповой З.В. было направлено письмо, чтобы она предоставила проект межевания территории. На данный момент проект не предоставлен. Данные земельные участки сейчас входят в границу поселения р.п.Сосновское. Поскольку проекта межевания нет, невозможно определить, будут ли в нем учтены объекты инфраструктуры. Указанные полномочия принадлежат Администрации р.п.Сосновское. По поводу наименования улиц, которые присвоены земельным участкам, принадлежащим Архиповой З.В. и другим гражданам, которые приобрели у нее земельные участки, считает, что указанные наименования почтовыми адресами не являются, Администрация р.п.Сосновское вправе присвоить эти адреса при наличии соответствующих обращений, руководствуясь Положением о порядке присвоения наименований улицам, принятого решением Сосновского поселкового Совета 17.01.2017 г. № 5.

          Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Исходя из ст.12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

          В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовывать систему, один элемент которой согласован с другим.

         Из материалов дела следует, что ответчик Архипова З.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <***>:61, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 1800 м от ориентира (д.Глядково) по направлению на юг, площадью 287525 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а также земельного участка с кадастровым номером <***>:58, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 2300 м от ориентира (д.Глядково) по направлению на юг, площадью 272736 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д.20,43).

         Решением собственника от 8.10.2012 г. Архипова З.В. разделила земельный участок с кадастровым номером <***>:61 на 139 земельных участков (том 1 л.д.70-72).

         Решением собственника от 11.03.2013 г. Архипова З.В. разделила земельный участок с кадастровым номером <***>:58 на 152 земельных участка (том 1 л.д.43-57).

          Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (тома 2,3,4). Как видно из указанных выписок, около 60 земельных участков в настоящее время имеют других собственников на основании гражданско-правовых сделок, заключенных гражданами с Архиповой З.В. Категория земель всех вновь образованных земельных участков в настоящее время: земли населенных пунктов. Часть земельных участков имеет вид разрешенного использования: для ИЖС, а часть земельных участков осталась для сельскохозяйственного производства.

          В обоснование исковых требований истцом указано, что поводом для обращения в суд послужили обращения ряда граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории р.п.Сосновское, в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках в северо-восточной части р.п.Сосновское, которые ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения. Указанным гражданам было отказано в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, Администрация муниципального района полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, она действует не только в своих интересах, но и в интересах указанных граждан, что, однако, не подтверждается как содержанием искового заявления, так и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

           Как видно из приложенных к исковому заявлению в качестве примеров ответов Администрации Сосновского района на обращения граждан К.. и Б.. по вопросу о получении разрешения на строительство жилых домов на земельных участках, приобретенных ими у Архиповой З.В., причиной отказа им в выдаче разрешения на строительство является отсутствие у них градостроительного плана земельного участка. Данный отказ ни К.., ни Б.. не оспорен. С самостоятельными исками в суд никто из них не обращался. Доказательств того, что указанные граждане считают свои права нарушенными, истцом не приведено.

            Более того, суд полагает, что обращение Администрации Сосновского района в суд с указанным иском прямо противоречит интересам собственников земельных участков, на которых истец ссылается в своем иске. Так, предлагая суду признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и № <***>:61, ранее полностью принадлежащих ответчику Архиповой З.В., и относившимися к категории земель сельхозназначения, истцом проигнорировано то обстоятельство, что часть вновь образованных земельных участков перешли по гражданско-правовым сделкам к другим гражданам. В отношении их земельных участков изменены категория земель и вид разрешенного использования. Так, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <***>:143, принадлежащий К.., расположенный по адресу р.п.Сосновское, ул...., уч.3, площадью 1215 кв.м, категорией земельного участка является – земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Аналогичные характеристики земельного участка в части категории земель и вида разрешенного использования содержатся в выписках на земельные участки, представленных истцом по запросу суда, с кадастровыми номерами: <***>94 (собственник Ч. <***>:103 (собственник Ю..), <***>190 (собственник М..), <***>:75 (собственник Ш..), <***>170 (собственник Н. и многих других (тома 3, 4 – приложение к материалам дела). В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, последствием такого решения должно явиться расторжение гражданско-правовых договоров, на основании которых граждане приобрели у Архиповой З.В. земельные участки, либо признание их недействительными, однако таких исковых требований Администрация Сосновского района не заявляла. Кроме того, из искового заявления следует, что на некоторых земельных участках в настоящее время возведены жилые дома.

            При этом от привлечения граждан, имеющих земельные участки на указанной территории, к участию в деле в качестве третьих лиц (порядка 60 человек), в соответствии со ст.43 ГПК РФ, представитель истца отказался.

            Кроме того, истцом проигнорировано то обстоятельство, что два оспариваемых земельных участка в настоящее время включены в границу р.п.Сосновское, что подтверждается наличием Постановления Правительства Нижегородской области от 14.12.2016 г. № 851, согласно которого были утверждены изменения в генеральный план городского поселения р.п.Сосновское, утвержденный решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 22 августа 2013 года N 76-р. Данным постановлением (п.3.3) Администрации р.п.Сосновское было рекомендовано в течение шести месяцев с момента принятия постановления подготовить карту (план границ) населенных пунктов, входящих в состав городского поселения р.п.Сосновское и направить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» в форме электронного документа, подготовленного в соответствии с Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 71.

           Кроме того, Законом Нижегородской области от 10.08.2015 г. №113-З «Об изменении границ муниципальных образований – городского поселения р.п.Сосновское, сельских поселений Виткуловский сельсовет, Крутецкий сельсовет Сосновского муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в закон Нижегородской области «Об утверждении границ, состава территории Сосновского муниципального района, границ и состава территорий муниципальных образований, входящих в состав Сосновского муниципального района», спорные земельные участки стали входить в границы поселения рабочий поселок Сосновское (раздел «Описание границ городского поселения р.п.Сосновское).

           Таким образом, статус земельных участков, образованных из бывших участков сельскохозяйственного назначения, изменился, в настоящее время они являются землями населенного пункта, к землям сельскохозяйственного назначения они не относятся.

           В ходе рассмотрения дела не было установлено, какие права муниципального образования Сосновский муниципальный район нарушены Архиповой З.В. в результате оспариваемых действий ответчицы.

            Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, спорные земельные участки включены в границы р.п.Сосновское, следовательно, право распоряжения ими в силу ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» принадлежит городскому поселению р.п.Сосновское. Указанные полномочия городского поселения не передавались Сосновскому муниципальному району, что следует из Соглашения № 09-18 от 29.12.2017 г. «О передаче Сосновскому муниципальному району Нижегородской области полномочий для осуществления части полномочий р.п.Сосновское по решению вопросов местного значения». Исходя из содержания данного документа, полномочия в части распоряжения муниципальным имуществом городского поселения р.п.Сосновское муниципальному району не передавались. В области землепользования и застройки в ведение Сосновского муниципального района переданы полномочия лишь в части утверждения Правил землепользования и застройки; подготовки и выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на землях поселения; подготовки и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; выдачи градостроительных планов земельных участков и некоторые другие. Однако действиями ответчика Архиповой З.В. указанные правомочия не затронуты.

           Администрация р.п.Сосновское не обращалась в суд с исковыми требованиями в защиту интересов поселения о нарушении ее прав разделом земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <***>:0058 и № <***>:61 и не уполномочивала Администрацию района на обращение в суд в ее интересах.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с содержанием ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности судебного судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец должен доказать в чем именно состоит нарушение его прав, а так же наличие у него правомочий для обращения в суд в защиту своих прав, а так же свобод и законных интересов других лиц.

                 Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в судебном заседании, какие права и интересы Администрации Сосновского муниципального района были нарушены в результате действий ответчика Архиповой З.В. по разделу и постановке на учет спорных земельных участков и наличие у него правомочий в защиту прав и интересов других лиц.

            Не установлены в суде и нарушения со стороны ответчиков нормативно-правовых актов, допущенных при разделе земельных участков и постановке на учет вновь образованных.

            В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом… Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

             Согласно ч.3 ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

            В соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают сое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч.2 ст.11.2 ЗК РФ, действовавшая на момент раздела земельных участков).

             Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент раздела земельных участков, установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7,10-21, 25-29 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

           При этом ч.2 ст.25 вышеуказанного федерального закона устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка – его преобразование.

            Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» земельный участок с кадастровым номером <***>:58 прекратил существование (снят с кадастрового учёта) 24.12.2013 г. в результате раздела данного земельного участка на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №<***>-454 от 31.05.2013 г. от Верхневой И.А. и приложенного к нему межевого плана от 19.03.2013 г. Земельный участок с кадастровым номером <***>:61 прекратил существование (снят с кадастрового учёта) 10,12.2012 г. в результате раздела данного земельного участка на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №<***>-590 от 11.10.2012 от Архипова Д.В. и приложенного к нему межевого плана в электронном виде от 10.10.2012 г. Филиалом была осуществлена проверка поданных документов на наличие или отсутствие оснований приостановления осуществления кадастрового учета или оснований отказа в осуществлении кадастрового учета, установленных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре. Основания, препятствующие в осуществлении кадастрового учёта по указанным выше заявлениям, Филиалом не выявлены.

            В качестве аргумента о незаконности раздела и постановки на учет вновь образованных земельных участков истец в исковом заявлении приводит часть 2 статьи 6 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», согласно которой минимальный размер образуемого нового земельного участка равен размеру земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации, за исключением случаев, когда образуется земельный участок, площадь которого в фактических (по материалам землеустройства) границах меньше площади земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации.

            Суд полагает, что истец ошибочно трактует данное положение, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору. Положения закона о минимальном размере земельного участка, соответствующем минимальной земельной доле, применяется в отношении участков, выделяемых в счет земельных долей. В данном случае выдел земельных долей не производился, поэтому Архипова З.В. не была связана при разделе земельных участков размером земельной доли, установленной при приватизации земель соответствующего сельскохозяйственного предприятия, в частности, СПК «Суруловский», на который ссылается истец. Архипова З.В. являлась на момент раздела единственным собственником данных земельных участков. Раздел произведен ею в письменном виде. Сделано межевание земельных участков, что подтверждается сведениями, представленными из регистрирующего органа. Доводы истца о том, что регистрирующий орган обязан был отказать Архиповой З.В. в постановке на кадастровый учет земельных участков, суд считает необоснованным.

            Согласно ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в момент спорных правоотношений, (п.2) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона,

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

8) ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно п.3 той же статьи, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

1) утратил силу с 1 марта 2010 года.

2) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

3) утратил силу с 1 марта 2010 года.

4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

6) такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев;

7) в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

8) площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов;

          9) граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

Исходя из положений данного федерального закона, оснований для отказа в регистрации вновь образованных земельных участков, предусмотренных ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в судебном заседании не установлено.

           Доводы искового заявления о том, что Архипова З.В. провела работы по разделению земельного участка в нарушение части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ далее – ГрК РФ), т.е. без выполнения работ по проекту планировки территории, который является первичным документом, являются надуманными.

           В соответствии с ч.6 ст.41 ГрК РФ, на которую ссылается истец, проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

         Указанная статья (в прежней редакции) введена в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ. Новая редакция закона, на которую истец ссылается в иске, введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 373-ФЗ.

         Раздел земельных участков, согласно решениям, принятым собственником Архиповой З.В., произведен 8.10.2012 г. (земельный участок с кадастровым номером <***>:61) и 11.03.2013 г. (земельный участок с кадастровым номером <***>:58). Следовательно, на момент принятия решения об их разделе указанного требования в законе не существовало.

           Кроме того, Градостроительный кодекс РФ не регулирует правоотношения в области земель сельскохозяйственного назначения.

           В силу ч.1 ГрК РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

          Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, в момент раздела земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и № <***>:61, они относились к категории земель сельскохозяйственного назначения. Включение данных земельных участков в границы городского поселения р.п.Сосновское состоялось позже, с момента вступления в силу Постановления Правительства Нижегородской области от 14.12.2016 г. № 851, согласно которого были утверждены изменения в генеральный план городского поселения р.п.Сосновское, утвержденный решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 22 августа 2013 года N 76-р.

            Следовательно, при постановке на учет вновь образованных земельных участков, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, от Архиповой З.В. не требовалось предоставления проекта планировки территории.

           Доводы искового заявления о том, что Архипова З.В. знала, что указанные земли войдут в границы р.п.Сосновское и обязана была предусмотреть при разделе земельных участков территории под развитие инфраструктуры, являются необоснованными, противоречащими принципу свободы осуществления гражданских прав, предусмотренному ст.9 ГК РФ. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Таких обстоятельств по настоящему делу со стороны ответчика не установлено.

             Более того, как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации р.п.Сосновское № 34 от 13.06.2018 г. утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу Нижегородская область, р.п.Сосновское, северо-восточная часть, в границах улиц Земляничная и Родниковая, в целях размещения индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д.82, 85-147). Со слов представителя Администрации р.п.Сосновское Бакулиной Т.В., в наименовании документа имеется опечатка, поскольку данный документ является только проектом планировки территории. Указанный проект планировки касается территории бывшего земельного участка с кадастровым номером <***>:61, что опровергает аргументы представителя истца о том, что администрация Сосновского района в настоящее время лишена возможности выполнить свои обязательства в части градостроительной деятельности (выдача разрешений на строительство и т.п.). Доказательств того, что без признания незаконным раздела земельных участков сельхозназначения, принадлежавших Архиповой З.В., невозможна разработка и утверждение проекта межевания указанной территории, в суд не представлено.

            Доказательств того, что граждане, которые приобрели земельные участки у Архиповой З.В. на основании гражданско-правовых сделок, были введены ею в заблуждение относительно того, что вся градостроительная документация на эти участки имеется, истцом не представлено.

           Как видно из представленных в суд для примера копий двух договоров дарения Архиповой З.В. земельного участка Б.. (от 12.09.2014 г.) и К.. (от 25.10.2014 г.), предметом дарения являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д.58,61).    В содержание сделок не включено условие об отчуждении участка с наличием градостроительной документации, более того оформление градостроительной документации для индивидуального жилищного строительства на земли сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, производить действия, связанные с подготовкой градостроительной документации ответчица была не обязана. Целевое назначение земельных участков, образовавшихся в результате раздела, было изменено впоследствии лицами, приобретшими их и зарегистрировавшими право собственности в установленном законом порядке, так как, являясь единоличными собственниками после включения земельного участка в земли поселений, они приняли решение об изменении целевого назначения с земель сельскохозяйственного назначения на земли ИЖС, что подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРН.

            Доказательств введения граждан в заблуждение относительно целевого использования указанных земельных участков на стадии их приобретения по гражданско-правовым сделкам, истец в суде не предоставил. Сведений об обращении владельцев земельных участков в администрацию района или поселка, в правоохранительные органы, прокуратуру или в суд по данному вопросу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд признает данные доводы голословными и бездоказательными.

              Суд соглашается с позицией ответчика в том, что истцом не приведены доказательства того, что, принимая решение о разделе земельного участка, ответчица выполнила несвойственную функцию и присвоила точный почтовый адрес объектам недвижимости, т.е. указала населенный пункт и наименование улицы. Суд считает, что точного почтового адреса объектам недвижимого имущества ответчица не присваивала.

             Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст.78 ЗК РФ). Присвоение земельным участкам сельскохозяйственного назначения почтовых адресов не предусмотрено законом.

            24 ноября 2008 года Министерством экономического развития был издан приказ №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Согласно п.56 приказа (в редакции, действовавшей на момент раздела земельных участков), сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам. Заверенная кадастровым инженером копия такого акта помещается в Приложение. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара и т.д.). Таким образом, адреса земельных участков, указанные Архиповой З.В. в своих решениях о разделе, полностью соответствуют требованиям федерального законодательства. В этой части никаких нарушений со стороны как Архиповой З.В., так и привлеченных к участию в деле соответчиков Управления Росреестра по Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», суд не находит.

            Доводы искового заявления о том, что присвоение адресов землям сельхозназначения состоит из ориентира относительно какого-либо объекта, а не улицы, как указала Архипова З.В., не основаны на нормах законодательства и ничем не подтверждены.

              Выводы суда в этой части подтвердила в судебном заседании и представитель третьего лица Администрации р.п.Сосновское Бакулина Т.В., которая показала, что никаких трудностей с присвоением Сосновской поселковой администрацией адресов вновь образованным земельным участкам в связи с наличием указания на место их расположения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не имеется. Администрация поселка не связана указанными наименованиями и вправе принять решение о присвоении адресов в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными решением Сосновского поселкового Совета Сосновского района от 17.01.2017 г. № 5 «Об утверждении «Положения о порядке присвоения наименований (переименований) улицам, площадям, иным территориям проживания граждан в городском поселении р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области». Указанное положение предусматривает всю процедуру присвоения наименования улицам, начиная с субъектов соответствующей инициативы, которыми могут быть как граждане, так и должностные лица, так и сроки принятия решения, и критерии выбора соответствующего наименования.

            При этом суд считает некорректной ссылку истца на нарушение ответчицей Архиповой З.В. данного нормативного акта, который принят спустя более четырех лет с момента раздела спорных земельных участков и постановки на учет вновь образованных.

          Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требования Администрации Сосновского муниципального района, о чем просила в суде представитель ответчика Майорова И.В., не имеется.

          Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

           Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Представитель истца заявил в судебном заседании, что Администрация Сосновского муниципального района узнала о разделе и постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами <***>:0058 и № <***>:61 со дня включения их в земли поселений р.п.Сосновское, т.е. с 14.12.2016 г., когда постановлением Правительства Нижегородской области от № 851 были утверждены изменения в генеральный план городского поселения р.п.Сосновское, утвержденный решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 22 августа 2013 года N 76-р.

            Учитывая, что доказательств того, что о разделе указанных земельных участков истцу стало известно ранее этой даты, в судебном заседании не установлено, суд считает, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

           Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы искового заявления Администрации Сосновского муниципального района, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к АРХИПОВОЙ З.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» о признании незаконными раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

.

Судья:                                                                                                         Т.П.Немчинова