Решение по делу № 33-5300/2013 от 01.10.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-5300/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Савицкого В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2013 года, по которому

исковые требования Савицкого В.А. к ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Савицкого В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Савицкого В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В обоснование иска указано, что на основании определения ... суда ... от <Дата обезличена>. Савицкому В.А. перешло право требования задолженности от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на основании договора поставки от <Дата обезличена>., заключенного между ИП ... И.А. и ООО «Сыктывкарская птицефабрика». ООО «Сыктывкарская птицефабрика» фактически исполнило свои обязательства <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Савицкий В.А. участия не принимал. Представитель истца Крылова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика УФСПП по РК Маркова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ОСП по Сыктывдинскому району в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савицкий В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. ИП ... И.А. заключила с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» договор поставки товара – кормов для птиц. Стоимость поставленного зерна с учетом железнодорожного тарифа и НДС составила ....

Решением ... суда ... от <Дата обезличена>. взыскана с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Малкиной И.А. задолженность на сумму ...., в остальной части отказано.

Постановлением ... суда от <Дата обезличена>. решение ... суда ... от <Дата обезличена>. отменено. Взыскано с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу ИП ... И.А. ....

<Дата обезличена>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району возбужденного исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с должника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу взыскателя ... И.А.

<Дата обезличена>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с погашением ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженности.

Решением ... суда от <Дата обезличена> исковые требования Савицкого В.А. к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Савицкого В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Установив, что в целях получения подлежащих взысканию с должника денежных средств, судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия, в результате которых .... перечислены должником на лицевой счет подразделения судебных приставов, которые затем были перечислены на расчетный счет взыскателя Малкиной И.А., при этом ООО «Сыктывкарской птицефабрикой» также перечислялись непосредственно на расчетный счет Малкиной И.А. денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, суд пришел к выводу, что судебным приставом не допущено каких- либо противоправных действий при перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных исковых требований суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий службы судебных приставов, о незаконном удержании службой судебных приставов денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет ... И.А. Не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе Савицкого В.А.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условий для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1069 ГК РФ по настоящему делу не установлено.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи