Решение по делу № 11-180/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Бурханова И.И.                                                 № 11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истцов Зайнетдинова Л.Н.,

ответчика Мингазова Р.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны от 30 января 2019 года по делу по иску Мингазовой Р,В., Мингазова Р.Р., Зайцевой (...) Л.Р. к Мингазову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мингазова Р.В., Мингазов Р.Р., Зайцева (Мингазова) Л.Р. обратились к мировому судье с иском к Мингазову Р.А.об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истцы и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры                                   ... Истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартиры ... расположенной по адресу: ... ..., выделив в пользование истцам МингазовойР.В. и Мингазову Р.Р. комнату площадью 16 кв.м., выделив                в пользование истцу Зайцевой (...) Л.Р. комнату площадью                              12,8 кв.м., выделив в пользование ответчику Мингазову Р.А. комнату площадью 12,1 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую.

В суде первой инстанции представитель истцов Зайнетдинов Л.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Мингазов Р.А. в суде первой инстанции исковые требования признал, с предложенным порядком пользования жилым помещением согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом не учтен тот факт, что у каждого из истцов, имеется своя отдельная жилая площадь. У Мингазова Р.А. квартира ... является единственным жильем. Кроме того, в вышеуказанной квартире истцы не проживают.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мингазов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Указав, что в спорной квартире он проживает один, истцы не проживают в данной квартире. Просит поменяться комнатами                          и оставить за ним комнату площадью 12,8 кв.м. с выходом на балкон,                   а его дочери Зайцевой(...) Л.Р.передать в пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Представитель истца Зайнетдинов Л.Н., в судебном заседании                                                             с апелляционной жалобой не согласился.Представил суду заявление, указав, что истцы Мингазова Р.В., Мингазов Р.Р. и Зайцева (...) Л.Р.согласны поменяться комнатами и оставить за ответчиком Мингазовым Р.А. комнату площадью 12,8 кв.м. с выходом на балкон, а Зайцевой(... Л.Р.передатьв пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судсчитает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Мингазова Р.В., Мингазов Р.Р., Зайцева (...) Л.Р. обратились к мировому судье с иском к Мингазову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истцы и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры ...

Истцы Мингазова Р.В., Мингазов Р.Р., Зайцева (...) Л.Р. и ответчик Мингазов Р.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-24).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 40,9кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадями 16,0кв.м., 12,8кв.м., 12,1 кв.м., размер кухни 8,9кв.м., коридора 10,6кв.м., комната размером 12,8кв.м имеет выход на балкон (л.д.15-20).

Принятие решения об определении порядка пользования не является ни выделом в натуре, ни разделом жилого помещения, это разрешение только вопроса пользования. Как пояснил ответчик, для него это единственная возможность разрешить жилищный вопрос и истцы в спорной квартире не проживают.

Ответчик является сособственником спорной квартиры. Право собственности предполагает возможность реализации ответчика правомочий собственника, в том числе использования жилого помещения для проживания. Ответчик имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Л.Н., представил суду заявление, из которого видно, что истцы Мингазова Р.В., Мингазов Р.Р. и Зайцева (...) Л.Р.согласны поменяться комнатами и оставить за ответчиком Мингазовым Р.А. комнату площадью 12,8 кв.м. с выходом на балкон, а Зайцевой (Мингазовой) Л.Р.передать в пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Ответчик Мингазов Р.А. в судебном заседании с таким порядком определения пользования спорной квартиры согласился.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом принадлежащим истцам доли, исходя из размеров комнат, а также баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что предоставление комнаты 12,8 кв.м. с балконом в пользование ответчика не нарушает имущественные права истцов и не ухудшает их жилищные условия. Кроме того, истцы в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны подлежит изменению в части определении порядка пользования жилым помещением спорной квартиры Зайцевой (...) Л.Р. и Мингазовым Р.А.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального законе не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны от 30 января 2019 года по делу по иску Мингазовой Р.В., Мингазова Р.Р., Зайцевой (...) Л.Р. к Мингазову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением изменить.

Определить порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартиры ... выделив в пользование истцу Зайцевой (...) Л.Р. комнату площадью 12,1 кв.м., выделив в пользование ответчику Мингазову Р.А. комнату площадью 12,8 кв.м. с балконом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      подпись                  Мухаметзянова Л.П.