Решение по делу № 2-8893/2018 ~ М-7809/2018 от 01.10.2018

Копия

Дело № 2-8893/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Валиуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочного места,

УСТАHОВИЛ:

Сабитова Э.М. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ФОН» (далее также – ответчик) о признании права собственности, обосновывая требования неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

От возникших перед истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде парковочного места № <данные изъяты> в соответствии с договором № <номер изъят> участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года.

        Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из конституционного истолкования этих положений, закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (гит) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (ши) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Из положений статьи 128, пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Признание права закреплено в статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права.

Исходя из содержания статьей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона подлежит удовлетворению, поскольку истец, заключивший договор подряда, оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного для него помещения в составе многоквартирного дома.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принял на себя обязательство по финансированию доли в строительстве жилого дома с целью приобретения в собственность отдельного нежилого помещения в виде парковочного места № <данные изъяты> в соответствии с договором № <номер изъят> участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года.

При этом истцом по договору участия были внесены денежные средства в размере стоимости парковочного места – 533 тысячи 500 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что вплоть до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, парковочное место истцу не передано. Каких-либо соглашений о переносе срока передачи места стороны не заключали, об изменении сроков ответчик истца не уведомлял.

По смыслу статей 128, 129, 209 ГК РФ в их взаимосвязи, объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь.

Согласно отчету № 11-2018-ТЗ от 12.09.2018 г., составленного ООО «ПФ Перспектива», подземная автостоянка, расположенная по адресу: РТ г. Казань, Советский район, ул.Ак.Губкина, д.1, является объектом капитального строительства, недвижимостью, степень готовности парковочного места № <номер изъят> составляет 66%.

Парковочное место индивидуально определено в качестве предмета передачи по договору участия, создано в натуре; истец вложил денежные средства в строительство дома, в котором находится парковочное место, выполнив все обязательства перед ООО «ФОН» в полном объеме; жилой дом, в котором расположен спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и обладает индивидуально - определенными характеристиками; права истца на парковочное место никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на указанное парковочное место на основании действующего законодательства и соответствующего договора, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

Стоимость спорного объекта недвижимости исходя из условий заключенного между сторонами договора составляет 533 тысячи 500 рублей, следовательно, в силу положений статьи 333.19 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 тысяч 535 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 тысяч 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочного места – удовлетворить.

Признать за Э.М. право собственности на парковочное место № <данные изъяты> в соответствии с договором № <номер изъят> участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 тысяч 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                        Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                        Губаева Д.Ф.