Решение по делу № 2-16685/2016 ~ М-16968/2016 от 12.10.2016

Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-16685/2016 хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело №2-16685/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2016 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчику, указав в обоснование, что ... ответчик получил заем в размере 500 000 руб. под 28 % годовых. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 420 429 руб., из которых: основной долг – 402 776,58 руб., проценты по договору займа-233 097 руб., пени по договору займа-784 555,42 руб. Просит взыскать указанную задолженность и в возврат госпошлины 15 302 руб., а также взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент их уплаты за период с ... по дату фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 заявленные требования признал в части суммы основного долга в размере 402 776,58 руб., суммы процентов по договору займа в размере 233 097 руб., неустойки в размере 40 277 руб., о чем представил письменное заявление, в остальной части заявленных требований не признал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ... года между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» и Авилкиным С.А. был заключен договор займа №НЧЛ-14/0057, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб. под 28% годовых сроком на 1 095 дней. Факт выдачи ответчику займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Суд принимает признание представителем ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга в размере 402 776,58 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 233 097 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 0,5 процента в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с 784 555,42 руб. до 79 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 402 776,58 руб., проценты – 233 097 руб., пени в размере 79 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 15 302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» сумму основного долга в размере 402 776,58 руб., проценты – 233 097 руб., пени в размере 79 000 руб., в возврат госпошлины 15 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Решение в окончательной форме принято     05.12.2016

Судья     Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу ___ __________________201__ года

Судья Д.С. Ушпаева