Решение по делу № 1-861/2017 от 05.09.2017

Дело № 1-861\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: Корнилова С.В., и его защитника – адвоката Ярошевского Д.О., <...>

подсудимого: Данилова Д.Ю., и его защитника – адвоката Шерипова С.А., <...>

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Корнилова С.В. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

в отношении

Данилова Д.Ю., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Корнилов С.В. и Данилов Д.Ю. находились на территории ФИО16 по адресу: <адрес>, где выполняли работу по демонтажу здания. В этот момент они вступили в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего <...> имущества. В этот же день в вышеуказанное время, находясь в том же месте, Корнилов С.В. и Данилов Д.Ю., осуществляя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из указанного здания лом медного кабеля в количестве <...> стоимостью <...> за один килограмм, а всего тайно похитили принадлежащее <...> имущество на общую сумму <...>

Подсудимые Корнилов С.В., Данилов Д.Ю. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Ярошевский Д.О., Шерипов С.А. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО17 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Корнилова С.В., Данилова Д.Ю. каждого в отдельности по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Корнилова С.В., Данилова Д.Ю. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего), у подсудимого Корнилова С.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> у подсудимого Данилова Д.Ю. состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования:

- ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Корнилову С.В. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Данилова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Данилову Д.Ю. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.