Решение по делу № 2-4426/2014 от 25.06.2014

гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой И. М., Бабаевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабаев С.Н., Бабаева А.И., Бабаева И.М., Бабаева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Энергия плюс» была отключена электроэнергия в квартире истцов, под предлогом якобы имеющейся у них задолженности по коммунальным платежам за период с 2006 по 2011 годы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с 2011 года не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы. На все обращения с требованием восстановить подачу электроэнергии руководство компании в лице ее директора отвечало отказом. Действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры истцов являются незаконными и нарушающими права истцов как потребителей коммунальных услуг. В квартире истцов установлены электроплиты и отключение электроэнергии нанесло истцам дополнительный морально-физический ущерб, поскольку они были лишены возможности готовить пищу, холодильник в квартире разморозился, в результате чего пропало большое количество продуктов, отключение электроснабжения квартиры истцов произошло накануне праздника, в чем истцы усматривают особый цинизм в действиях руководства компании, поскольку истцы были вынуждены провести праздничные дни в темной непригодной для жилья квартире. Истцы, уточнившись протокольно просили суд: признать действия ООО «Энергия плюс» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными; обязать управляющую компанию ООО «Энергия плюс» выплатить компенсацию морального ущерба в размере Бабаевой А.И. – <данные изъяты> рублей; Бабаеву С.Н. -<данные изъяты> рублей; Бабаевой И.М. -<данные изъяты> рублей; Бабаевой Н.С. -<данные изъяты> рублей, вынести частное определение в отношении руководства компании.

Истец Бабаева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что проблемы начались с принятого мировым судьей решения о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ответчика ООО «Энергия плюс». ДД.ММ.ГГГГ два электрика компании ООО «Энергия плюс» отключили квартиру истцов от энергоснабжения, на возражения ее- истца против незаконных действий, к ней была применена физическая сила, отключение электроэнергии произошло накануне православного праздника Пасхи. Она- истец обращалась к ответчику с просьбой восстановить энергоснабжение квартиры, на что получила отказ, также истцы по поводу незаконных действий ответчика обращалась с заявлением в полицию, прокуратуру, что отключение энергоснабжения было произведено именно сотрудниками ответчика подтверждается объяснениями заместителя начальника абонентского отдела ООО «Энергия плюс», о чем имеется информация в постановлении и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УПП Электроуглинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в возбуждении уголовного дела, также данная информация имеется в письме ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Бабаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ она-истец за собственные денежные средства наняла электромонтера, который восстановил энергоснабжение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Энергия плюс» вновь отключили в квартире электроэнергию и праздники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в квартире без энергоснабжения. По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили им- истцам моральный вред, поскольку лишили доступа к коммунальным услугам, у истцов отсутствовала возможность приготовить горячую пищу, заготовленные к празднику продукты были испорчены, истцы провели праздничные дни без света, были вынуждены отменить назначенный ранее праздничный обед с родственниками.

Истцы Бабаев С.Н., Бабаева И.М., Бабаева Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Энергия плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что истцами не представлены доказательства совершения именно ответчиком противоправных действий по отключению электроэнергии в квартире истцов, так же не представлены доказательства, подтверждающих характер перенесенных истцами ими нравственных и физических страданий, не обоснован запрашиваемый размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Э. М. области» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за электроснабжение.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Кроме того, согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.

Судом из объяснений истца, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы Бабаева С.Н., Бабаева А.И., Бабаева Н.С., фактически проживают кроме истцов Бабаева С.Н., Бабаевой А.И., Бабаевой Н.С., истец Бабаева И.М.

ООО «Энергия плюс» до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, с <данные изъяты> года управляющей компанией обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «Курс-Э.», что не оспаривается сторонами, подтверждается копий постановления Главы муниципального образования «Город Э. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении непрерывного управления коммунальными услугами населения» и установлено апелляционным определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из искового заявления, объяснений истца Бабаевой А.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 9 по <адрес>, г. Э., в которой проживают истцы, было отключено энергоснабжение, требования истца о возобновлении энергоснабжения в квартире были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом истца Бабаевой А.И. в адрес руководителя ООО «Энергия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ со штампом входящей корреспонденции (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи стороннего электрика восстановила энергоснабжение квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в спорной квартире было отключено вновь.

Истцы просили суд признать действия ответчика ООО «Энергия плюс по отключению энергоснабжения занимаемой ими квартиры незаконными.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что действия по отключению квартиры истцов от энергоснабжения были совершены ответчиком, что подтверждается письмом Главного управления М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д<данные изъяты>), материалами дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Энергия плюс» (л.д.<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), извещением ООО «Энергия плюс» в адрес Бабаева С.Н. (л.д.6).

Довод представителя ответчика в обоснование своих возражений о том, что ООО «Энергия плюс» не совершала действия по отключению квартиры истцом от энергоснабжения, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ответчик ООО «Энергия Плюс» не является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, и не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истцов, что в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «Энергия плюс» не является исполнителем услуги по поставке энергоснабжения жилого помещения истцов, то он не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру истцов, а потому действия ответчика по отключению энергоснабжения квартиры истцов являются незаконными.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, в результате нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика, который они оценила в <данные изъяты> рублей каждому.

Из объяснений истца Бабевой А.И. судом установлено, что моральный вред причиненный истцам, они связывают с тем, что в результате неправомерных действий ответчика, истцы были лишены возможности получать коммунальные услуги, на которые имели право, были лишены возможности готовить горячую пищу, были вынуждены питаться бутербродами, истцы понесли убытки в связи с тем, что разморозился холодильник и были испорчены продукты питания, так же поскольку отключение электроэнергии было произведено накануне праздников истцы были вынуждены отказаться от ранее запланированного приема гостей.

В соответствии ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Обязанность доказывать факт причинения вреда, его размер, а так же то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причину следственную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом) в силу норм действующего законодательства возложена в данном случае на истцов.

Суду истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, поскольку данные правоотношения носят имущественный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на заявленный спор не распространяются положения ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, так же на заявленный спор не распространяются и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителям.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ответчик не является поставщиком или исполнителем поставляемой истцам коммунальной услуги: электроснабжение, отношения между истцами и ООО «Энергия плюс» как управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома истцов, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов к ООО «Энергия плюс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В исковом заявлении истцы заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководства ООО «Энергия плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью суда, истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы за защитой своих прав, в связи с чем ходатайство истцов не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления не была произведена оплата госпошлины, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежтт взыскать с ответчика ООО «Энергия Плюс» в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаева С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой И. М., Бабаевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» по отключению электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>.

В удовлетворении иска Бабаева С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой И. М., Бабаевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья