Решение от 27.11.2014 по делу № 2-5700/2014 от 20.10.2014

дело № 2-5700/14

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойнюк А.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Соседко Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бойнюк А.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Соседко Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2013 года напротив дома № по улице Российской в городе Краснодаре произошло ДТП с участием его транспортного средства марки «ВАЗ-217030», №, транспортного средства марки «ВАЗ-21703», №, под управлением Соседко Р.Ю., и транспортного средства марки «HYUNDAI», №, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине Соседко Р.Ю., гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №). В результате ДТП его автомобиль марки «ВАЗ-217030» получил значительные механические повреждения.

Приказом службы банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, он был вынужден самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля, о времени и месте проведения которой были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно заключению № 13/78 от 13 ноября 2013 года, выполненного независимым оценщиком ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 106924,14 руб., величина утраты товарной стоимости 21504,75 руб. Стоимость оценки составила 5500 руб.

27 декабря 2013 года он обратился в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал данный случай страховым, однако сумма компенсационной выплаты была необоснованно занижена. 03 февраля 2014 года была произведена выплата в её неоспоримой части в размере 44486,80 руб. Таким образом, задолженность РСА с учётом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 75513,20 руб. (120000 руб. – 44486,80 руб.).

Вследствие того, что РСА длительное время не исполняет свои обязательства, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб.

Со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 03 февраля 2014 года по 19 августа 2014 года (198 дней) составляет 16447 руб. (75513,20 / 75 х 8,25 / 100 х 198).

Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке его законных требований, просит взыскать с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Соседко Р.Ю., как виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 8428,86 руб. (106924,14 + 21504,75 - 120000).

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3537,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Пискунова А.О. уточнила заявленные требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 75513,20 руб., неустойку за просрочку в исполнении обязательств, в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., убытки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В части рассмотрения требований к виновнику причинения вреда – Соседко Р.Ю. не настаивала.

При таких обстоятельствах судом рассматриваются требования истца к РСА.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте судебного заседания профессиональный союз страховщиков был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Соседко Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 года напротив дома № по улице Российской в городе Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ-217030», №, под управлением Бойнюк А.И., транспортного средства марки «ВАЗ-21703», №, под управлением Соседко Р.Ю., и транспортного средства марки «HYUNDAI», №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23-ЕА номер 967227 от 15 ноября 2013 года, ДТП произошло по вине Соседко Р.Ю. Гражданская ответственность Соседко Р.Ю., вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль истца марки «ВАЗ-217030» получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что приказом службы банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, Бойнюк А.И. самостоятельно произвёл оценку восстановительного ремонта автомобиля, о времени и месте проведения которой были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно заключению № 13/78 от 30 ноября 2013 года, выполненного независимым оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 106924,14 руб., величина утраты товарной стоимости 21504,75 руб. Стоимость оценки составила 5500 руб.

27 декабря 2013 года Бойнюк А.И. обратился в профессиональное объединение страховщиков – РСА с заявление о компенсационной выплате. РСА признал данный случай страховым. 03 февраля 2014 года была произведена компенсационная выплата в её неоспоримой части в размере 44486,80 руб.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков осуществило компенсационную выплату не в полном объёме в соответствии с установленной суммой. Так как сумма компенсационной выплаты была необоснованно занижена, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Бойнюк А.И. компенсационную выплату в размере 75513,20 руб. (120000 руб. – 44486,80 руб.).

В ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки (пени) за период с 03 февраля 2014 года по 19 августа 2014 года составляет 16363,71 руб. (75513,20/75 х х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 197 дней : 100). Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с РСА в пользу истца неустойку (пеню) в размере 10000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части отказать.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что Бойнюк А.И. по вине РСА были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу Бойнюк А.И. штрафа нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стоимость по оценке восстановительного ремонта составила 5500 руб. Руководствуясь указанной нормой права, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца убытки в размере 5500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с РСА в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2930,40 руб. (75513,20 руб. + 10000 руб. + 5500 руб.). Также суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75513,20 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 93013,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░