Решение по делу № 33-1174/2015 от 13.02.2015

Судья ФИО11

Дело № 33-1174/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палачевой П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Шугаева Г. Г. удовлетворить частично.

Обязать Палачеву П. Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шугаеву Г. Г. на праве бессрочного пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного незаконченного строительством домостроения по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Палачевой П.Г. и ее представителя по доверенности ФИО13 просивших, решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения представителя Шугаева Г.Г. по доверенности ФИО12 просившего, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шугаев Г.Г. обратился в суд с иском к Палачевой П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного незаконченного домостроения, указав, что он является сособственником дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, проспект <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> - Палачевой П.Г. без его согласия возведен забор, а также продолжается возведение домостроения на его с ответчиком границе земельного участка.

Возведение ответчиком дома непосредственно на границе земельного участка может приводить к сходу снеговых масс, дождевой воды на его земельный участок, к смыву поверхностного плодородного слоя почвы, повреждению растений, созданию угрозы его жизни и здоровью и здоровью его близких, проживающих совместно с ним. Наружная штукатурка возводимого дома осыпается на его земельный участок, что влечет его захламление. Его неоднократные замечания и обращения с просьбой устранить нарушение прав оставлялось ответчиком без внимания, а незаконное строительство продолжается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Палачевой П.Г. по доверенности ФИО14 просит решение Ленинского районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворения истца.

В обосновании жалобы он указывает, что ширина его земельного участка равна - 7,5 метров. Если отступить от одной стены 3 метра и от другой стены 3 метра, то для возведения дома ему остается 1,5 метра, с учетом ширины стен для дома останется не больше 80 сантиметров. Как можно в таком случае возвести жилой дом? Такое решение суда существенно нарушает его законные права и интересы и лишает его права на жилье, гарантированное Конституцией.

Возводимое строение расположено на его земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013г., проект дома согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, а также получено разрешение на строительство. С учетом данных обстоятельств возводимое строение уже не обладает признаками самовольности и незаконности.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении градостроительных норм и соответственно к существенному нарушению прав истца. Однако само по себе нарушение градостроительных норм не может быть основанием для сноса не самовольного возведенного строения. Тем более, когда нарушением является не соблюдение 3 метровой дистанции до соседнего участка.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что изначально истец не возражал против строительства дома и не выдвигал каких либо требований, единственным условием было то, что бы на крыше были установлены специальные откосы и сливы, для недопущения попадания на его участок снега и дождя. Такое требование от соседа является вполне разумным и она приняла такое требование и начала строительство. За все время строительства истец ни разу не обращался к ней с требованием о сносе или запретом дальнейшего строительства.

Также судом не привлекались органы, согласовавшие проект дома, а также выдавшие разрешение на строительство дома. Привлечение указанных органов позволило бы выяснить, насколько существенны нарушения и возможно ли их устранение без сноса. Однако такого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Шугаевым Г.Г. исковые требования указал, что домовладение <адрес> по <адрес> г. Махачкалы принадлежит истцу Шугаеву Г.Г. и Шугаеву Ю.Г., согласно договору от 24 июля 1987 года.

Собственником соседнего незаконченного строительством домостроения <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы и земельного участка расположенного на нем является Палачева П.Г.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 10 февраля 2014 г. №322 Палачевой П.Г. разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на собственном земельном участке площадью 225,0 кв.м. Ею получено разрешение на производство строительно-монтажных работ из отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы.

Также судом установлено, что дом Палачевой П.Г. строится на меже границ земельного участка ее и истца, чем также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Как следует из п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", расстояние от стены дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

Согласно пункту 7.1. СНиП 2.07.01-89*, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома также должно быть не менее 3 метров.

Исходя из данных нормативов на территории Республики Дагестан при возведении жилого дома должно соблюдаться расстояние от границы земельного участка - не менее 3 м.

Таким образом, при строительстве Палачевой П.Г. незаконченного строительством домостроения № по <адрес> г. Махачкала расстояние между домом и границей ее земельного участка не должно быть менее 3 м., что последней не соблюдено и это расстояние составляет менее 10 см.

Пунктом 2.2.48 Постановления Правительства Республики Дагестан допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Однако такое согласие между Шугаевым Г.Г. и Палачевой П.Г. при возведении последней своего дома на расстоянии менее 10 см. от границы земельного участка истца достигнуто не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с тем, что возводимое ответчиком домостроение осуществляется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы Шугаева Г.Г., возводимая постройка обладает всеми признаками самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Шугаева Г.Г. частично, и обязать Палачеву П.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного незаконченного строительством домостроения по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая требование Шугаева Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незаконченного строительством домостроения, суд первой инстанции установил, что при возведении строения ответчиком не были соблюдены требования п.5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 « Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от стены дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом возведения Палачевой П.Г. строения на своем земельном участке возлагалось на Шугаеве Г.Г.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что возведение Палачевой П.Г. на своем участке строения угрожает его праву собственности и владения земельным участком представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований Шугаева Г.Г.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о сносе двухэтажного здания явно несоразмерно нарушению.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании сноса строения.

Шугаев Г.Г. в обоснование своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения указал, что возведение ответчиком дома непосредственно на границе земельного участка может приводить к сходу снеговых масс, дождевой воды на его земельный участок, к смыву поверхностного плодородного слоя почвы, повреждению растений, созданию угрозы его жизни и здоровью и здоровью его близких родственников, проживающих совместно с ним, разрушением штукатурки и падением его на земельный участок может привести захламлению.

При этих обстоятельствах истец в порядке ст.304 ГК РФ вправе заявить требования соразмерные нарушению, в том числе о принятии мер ответчиком к исключению схода снежных масс, попадания на земельный участок дождевой воды, а также мусора.

Судом первой инстанции оставлено без соответствующей оценки те обстоятельства, что Палачевой П.Г. дом строится на том же месте, где находился старый дом, на строительство дома постановлением администрации г. Махачкалы от 10 февраля 2014 года № 322 выдано соответствующее разрешение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям закона и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шугаева Г. Г. к Палачевой П. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незаконченного домостроения.

Председательствующий:

Судьи: