Решение по делу № 33-3193/2018 от 05.04.2018

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гирич Евгения Вячеславовича, Гирич Софии Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2003 года по гражданскому делу по иску Пожидаева Валерия Яковлевича, Пожидаевой Галины Михайловны, Пожидаевой Юлии Валерьевны к Гирич Вячеславу Анатольевичу, Жилищно-строительному кооперативу № 53, паспортно-визовой службе Свердловского РУВД г. Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев В.Я., Пожидаева Г.М., Пожидаева Ю.В. обратились в суд с иском к Гирич В.А., Жилищно-строительному кооперативу № 53, паспортно-визовой службе Свердловского РУВД г.Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены, заявители (на тот момент несовершеннолетние дети ответчика) сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

9 января 2018 года Гирич Е.В., Гирич С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что Пожидаевы ввели суд в заблуждение, не сообщив о том, что истцами не было исполнено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 мая 1998 года по иску Гирич Вячеслава Анатольевича, Г. к Пожидаеву Валерию Яковлевичу, Пожидаевой Галине Михайловне о вселении в квартиру <адрес изъят>, хотя Гирич В.А., Г. неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение со своими детьми. О существовании данных решений суда заявителям стало известно в конце декабря 2017 года.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Гирич Е.В., Гирич С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2003 года отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Гирич Е.В., Гирич С.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, назначить дело к новому рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывают, что их родители Гирич В.А., Г. не могли присутствовать в судебном заседании при вынесении заочного решения по причине несообщения им о рассмотрении дела в суде. По адресу спорного жилого помещения они не проживали, в связи с тем, что со стороны истцов им чинились препятствия. Суд не дал возможности представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Утверждение суда о том, что Гирич Е.В., Гирич С.В. должно было быть известно о наличии решения суда при получении паспортов, является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися, которые имели бы существенное значение для дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Гирич Е.В., Гирич С.В. не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано правомерно.

Довод частной жалобы о том, что Гирич В.А., Г. не могли присутствовать в судебном заседании при вынесении заочного решения, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителям при получении паспорта достоверно было известно о регистрации их по другому адресу.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. Ананикова П.А. Сазонов