Решение по делу № 2-4444/2015 от 18.08.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова П.Е. к Голубину С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Шароватов П.Е. обратилась в суд с иском к Голубину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между Шароватовым П.Е. и Голубиным С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные деньги в срок до <дата>. Договором займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Голубина С.Г. в пользу Шароватова П.Е. сумму займа по договору в размере 32 000 рублей, штраф 45 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) – Улько А.А. поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении требований.

Голубин С.Г. о дате и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. Учитывая, что Голубин С.Г. содержится под стражей в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, участие последнего при рассмотрении гражданского дела не представляется возможным.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Шароватовым П.Е. и Голубиным С.Г. был заключен договор займа (л.д. 23), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 32 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, с учетом того, что факт не возврата задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от <дата>, в случае просрочки погашения задолженности ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент обращения истца в суд просрочка исполнения обязательств составила 284 дня.

Согласно представленному истцом расчету, штраф, исходя из предусмотренного договором займа размера 05 % составит 45 440 рублей.

Данный расчет суд находит математически верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей (л.д. 2).

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шароватова П.Е. к Голубину С.Г. о взыскании сумм долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубина С.Г. в пользу Шароватова П.Е. 32 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, штраф в размере 45 440 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 523 рублей 00 копеек, а всего взыскать 79 963 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья: /подпись/