Решение по делу № 2-1555/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1555/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-000800-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дубовикову В.А., <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дубовикову В.А., ООО «Боготольская птицефабрика» о взыскании по кредитному договору пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО «Боготольская птицефабрика» заключен кредитный договор № № от 29.02.2016г., согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме 10500000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,26% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен с ООО «Боготольская птицефабрика» договор № № о залоге товаров в обороте от 29.02.2016г., по условиям которого в залог банку переданы зерновые пшеница фуражная, несортовая, 5 класс, 712580 кг, залоговой стоимостью 3270710,92 руб.; договор № № о залоге транспортных средств от 29.02.2016г., в соответствии с которым в залог банку передано:

Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№ №,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,

• Трактор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№,

• Погрузчик <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -№, двигатель №№;

Договор № №, в соответствии с которым в залог банку передано:

• Протравливатель семян <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №,

• Опрыскиватель прицепной «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №,

• Культиватор <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер

1447,

- Плуг <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер №

• Плуг <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер №;

Договор № № поручительства физического лица от 29.02.2016г., между банком и Дубовиковым.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 29.02.2016г. Однако заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, с 25.07.2016г. не производилась оплата основного долга, с 01.08.2016 года не производилась оплата процентов. Основной долг и проценты за пользование кредитом оплачены полностью 09.01.2018 года. В связи с несвоевременной оплатой основного долга начислены и не оплачены пени за период с 26.07.2016г по 09.01.2018г. в размере 249331, 28 руб.

В связи с несвоевременной оплатой процентов начислена и не оплачена пени за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в сумме 219278,44 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ООО «Боготольская птицефабрика», поручителя Дубовикова В.А. штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств в сумме 468609,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

• зерновые пшеница фуражная, несортовая, 5 класс, 712580 кг, залоговой стоимостью 3270710,92 руб.; договор № № о залоге транспортных средств от 29.02.2016г., в соответствии с которым в залог банку передано:

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№,

• Трактор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№,

• Погрузчик <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -№ двигатель №№;

Договор № №, в соответствии с которым в залог банку передано:

• Протравливатель семян <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №,

• Опрыскиватель прицепной <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №,

• Культиватор <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер

№,

- Плуг <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер 084,

• Плуг <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер 095.

Также просит суд взыскать с ООО «Боготольская птицефабрика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13886 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубовиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был уведомлен за ранее, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «Боготольская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был уведомлен за ранее, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Боготольская птицефабрика» с АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № № от 29.02.2016г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10500 000 рублей на срок до 24.02.2017 под 19,26 % годовых, дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года к договору, сторонами окончательный срок возврата кредита установлен 25 декабря 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с ООО «Боготольская птицефабрика»: договор от 29.02.2016 № № о залоге товаров в обороте от 29.02.2016г., по условиям которого в залог банку переданы товары находящиеся в обороте, а именно: зерновые пшеница фуражная, несортовая, 5 класс, 712580 кг, залоговой стоимостью 3270710,92 руб.;

-договор № № о залоге транспортных средств от 29.02.2016г., в соответствии с которым в залог банку передано:

Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,

• Трактор «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 060674, двигатель №,

• Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,

• Погрузчик <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -№, двигатель №;

Договор № № о залоге оборудования, в соответствии с которым в залог банку передано:

• Протравливатель семян <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №

• Опрыскиватель прицепной «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №,

• Культиватор <данные изъяты>», 2010 года выпуска, заводской номер

№,

- Плуг <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер №,

• Плуг <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер №. А также договор № поручительства физического лица от 29.02.2016г., между банком и Дубовиковым.

По условиям кредитного договора ООО «Боготольская птицефабрика» обязалось уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Боготольская птицефабрика» денежные средства в размере 10500000 рублей (банковский ордер от 29.02.2016 № 39834 - л.д. 30), которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ООО «Боготольская птицефабрика» нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Основной долг и проценты за пользование кредитом оплачены полностью 09.01.2018 года.

Оценивая расчет пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016г. Дубовиков В.Д. заключил с истцом договор поручительства физического лица № №, согласно которому принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Боготольская птицефабрика» обязательств по кредитному договору № № от 29.02.2016г. в солидарном порядке (п. 2.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (п. 2.2 договоров).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ООО «Боготольская птицефабрика» ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, исходя из того, что исполнение обязательства по кредитному договору № № от 29.02.2016 обеспечивалось поручительством Дубовикова В.А. суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела (05.12.2018г.) ответчиком ООО «Боготольская ПТФ» были произведены выплаты в счет погашения пени по кредитному договору № № от 29.02.2016г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ №, № от 29 августа 2018 года, из которых 50000 за просроченные проценты, и 50000 руб. за просроченный основной долг..

Оценивая исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г., неустойка составила 368609,72 рублей с учетом частичного погашения, из них неустойка за просроченный основной долг 189331,28 руб., неустойка за просроченные проценты 169278,44 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 75000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 50000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ответчиками.

Снижение неустойки до 125000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ООО «Боготольская птицефабрика» в предусмотренный договором срок не вернуло сумму займа, период просрочки составляет менее чем три месяца (с 25.12.2017 по 09.01.2018г.), а сумма штрафных санкций по кредитному договору в размере 468609,72 рублей, составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 13096930,92 руб. = 654846,55 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма неустойки по кредитному договору возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Боготольская птицефабрика», Дубовикову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 09.06.2018 г. № 54249 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13886 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Россельхозбанк" к ООО Боготольская птицефабрика Дубовикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Боготольская птицефабрика», Дубовикова В.А. в солидарном порядке в пользу АО Россельхозбанк задолженность по кредитному договору № № от 29.02.2016г. состоящую из пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 75000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13866 рублей, а всего 138866 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на предмет залога- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.