Решение по делу № 2-3777/2019 ~ М-3530/2019 от 23.09.2019

№ 2-3777/ 2019 (УИД 59RS0002-01-2019-004631-96)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  6 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина С.Ю. к Тляшеву Э.Ф., администрации Бардымского муниципального района об освобождении имущества от ареста,

установил:

Малинин С.Ю. обратился в суд с иском к Тляшеву Э.Ф., администрации Бардымского муниципального района, ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю, Управлению по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района, администрации об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малининым С.Ю. и Тляшевым Э.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тляшев Э.Ф. передал, а Малинин С.Ю. принял транспортное средство: <данные изъяты>, ПТС (дубликат) серии №. Право собственности на автомобиль перешло ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности покупателя по договору исполнены. Транспортное происшествие передано после дорожно-транспортного происшествия, в неисправном состоянии. Истец, получив автомобиль в вышеуказанном состоянии, занялся его ремонтом: заказал требуемые к замене запасные части. После проведения ремонтных работ истец намеревался зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД. Проверив свой автомобиль и воспользовавшись сервисом ФССП России по поиску наличия исполнительных производств, истец узнал, что в отношении транспортного средства имеются аресты по исполнительным производствам, наложенные после приобретения автомобиля.

Истец считает, что данное ограничение его прав незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является истец. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Ответчик гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в отношении транспортного средства имеется арест (запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля) наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам пермского края по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель администрация Бардымского муниципального района Пермского края. В связи с вынесением вышеуказанного постановления, истец, являясь собственником автомобиля не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, а именно не представляется возможным поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд освободить от ареста наложенного постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточного иска от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в нем доводам.По остальным исковым требованиям представила заявление об отказе от них.

Третье лицо пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края Балтаева Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчики Тляшев Э.Ф., администрация Бардымского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малининым С.Ю. и Тляшевым Э.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тляшев Э.Ф. передал, а Малинин С.Ю. принял транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора подписанием настоящего Договора продавец подтверждает получение полной суммы оплаты по настоящему Договору.

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не были зарегистрированы в ГИБДД.

Постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Малинина С.Ю. при покупке им транспортного средства.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Факт получения денежных средств за транспортное средство в соответствии с п.2.1 договора подтвержден личной подписью Тляшева Э.Ф. в договоре.

Факт использования транспортного средства до наложения ареста подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о проведении ремонта в отношении автомобиля не опровергнуты.

По мнению суда, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Тляшева Э.Ф., которому автомобиль фактически не принадлежит, наложены уже после возникновения права собственности Малинина С.Ю. на данный автомобиль, а также указанные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, истец осуществлял права собственника и нес бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца. Следовательно, требования Малинина С.С. об освобождении от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин