Решение по делу № 2-537/2015 ~ М-432/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В,в. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за выдачу копии отчета <данные изъяты>, за оформление дов6ренности <данные изъяты>. на оплату услуг юристу <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, г.н. № и автомобиля марки <данные изъяты> г.н.№ под управлениемсобственника Пателли Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водительПателли Т.М., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. По результатам отчета ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет <данные изъяты>

Истец Лапшин В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р., участвующая в деле на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что Лапшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не писал заявление ответчику о том, мотоцикл отремонтирован и не может быть предоставлен на осмотр. Ответчиком не направлялось истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате. Просила не взыскивать штраф с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный возражения на заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пателли Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца <данные изъяты> №, г.н.№ и автомобиля марки <данные изъяты>.н.№ управлениемсобственника Пателли Т.М., в результате которого мотоцикл истца Лапшина В.В. получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лд.4, 59-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пателли Т.М. за наезд при управлении автомобилем марки <данные изъяты>.н.№ на мотоцикл <данные изъяты>, г.н.№ при движении задним ходом, отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Пателии Т.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №). По сведениям официального сайта РСА дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Из содержания указанного заявления и представленных ответчиком копии выплатного дела следует, что Лапшин В.В. приложил к указанному заявлению, паспорта, паспорт транспортного средства, справку о ДТП форма, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение н/э, реквизиты для выплаты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101, 105). Однако сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Россгострах» отказывает в выплате страхового возмещения истцу, поскольку необходимо предоставить поврежденное имущество для организации осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.102). Суд приходит к выводу, что данное письмо не направлялось истцу, поскольку сведений о его направлении не представлено. Кроме того, представитель истца Соколова А.Р. пояснила, что истец указанное письмо не получал.

Из заявления Лапшина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) следует, что мотоцикл не может быть предоставлен на экспертизу, поскольку отремонтирован, просит произвести выплату по независимой экспертизе. Данное заявление не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись истца, кроме того из пояснений его представителя Соколовой А.Р. следует, что Лапшин В.В. не писал данное письмо.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Россгострах» отказывает в выплате страхового возмещения истцу, поскольку необходимо предоставить справку о ДТП, в которой необходимо указать сведения о страховом полисе и наименовании страховой организации потерпевшего; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения; в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку и т.п., а также поскольку не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с его не предоставлением (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов за оценку. К претензии приложен отчет № №, квитанция, банковские реквизиты (л.д.105-112).

Согласно отчету ИП Моисеев М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.8-38). Указанный отчет ответчиком не оспаривался, свой отчета не представлен, кроме того повреждения указанные в акте осмотре соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП. В связи с чем, суд считает возможным принять отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, об отказе в страховой выплате, в связи с не проведением осмотра транспортного средства, предложено согласовать дату осмотра транспортного средства (л.д.113, 115). Указанный ответ на претензию и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, не свидетельствуют о том, что не проведение осмотра ответчиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между неправомерными действиями водителя Пателли Т.М. и наступившими последствиями для мотоцикла истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, требований истца о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда полежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Лапшина В.В. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.39-41), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также за получение копии отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.5, 33) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина В,в. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Лапшина В,в. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, за выдачу копии отчетов <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2015 года