Решение по делу № 2-788/2017 (2-10410/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-788/2017

130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Мацуева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мацуева Г.Н. к Песковой Инне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мацуев Г.Н. обратился в суд с иском к Песковой И.В., мотивируя требования тем, что 17 июня 2016 года в 15 часов 35 минут на автодороге РХ., Пескова И.В. управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный номер У нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный номер У, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 95046 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в виду чего, страховая компания отказала ему в приеме документов для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены убытки за проведение оценки в размере 5000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы для извещения о производстве экспертизы в размере 382 рубля 60 коп.. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 100428 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 ру4блей 57 коп.

Истец Мацуев Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пескова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Песков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Мацуев Г.Н. является собственником автомобиля «TOYOTA CORONA», регистрационный знак М203ТВ24, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12).

17 июня 2016 года в 15:35 часов на автодороге Х., Пескова И.В., управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный номер У, принадлежащим Пескову Д.А., нарушила п. 9.10 ПДД, сократив безопасную дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как следует из административного материала, Пескова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Песковой И.В., которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, сократила безопасную дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Вина Песковой И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале.

Автогражданская ответственность Песковой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

И в силу указанных выше норм права, Пескова И.В. обязана возместить истцу причиненный вред.

Обращаясь в суд, Мацуев Г.Н. представил экспертное заключение ООО «Эксперт Лидер» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CORONA», регистрационный знак У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 95000 рублей (л.д. 13-34).

Кроме того, на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д. 11), а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 382 рубля 60 коп. (л.д. 8).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 100428 рублей 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 57 коп., что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2016 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Песковой И.В. в пользу Мацуева Г.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100428 рублей 60 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко