Решение по делу № 22К-323/2017 от 17.02.2017

судья ФИО16. Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» и 126 ч.2 п. «а», «в», «з» УК РФ на заключение под стражу, установив срок содержания ФИО1 под стражей 1 месяц, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление адвоката ФИО7, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» «з» ч. 2 ст. 126 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении него поступило в Хасавюртовский городской суд РД <дата> для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 при направлении дела в суд органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и судом первой инстанции указанная мера пресечения была оставлена без изменения при назначении дела к рассмотрению по существу.

В судебном заседании <дата> государственный обвинитель ФИО2 Ш.А. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» «з» ч. 2 ст. 126 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что <дата>г. в прокуратуру <адрес> поступило заявление от потерпевшей ФИО10 об оказании на нее давления со стороны подсудимого ФИО1 и принятии необходимых мер защиты.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. В обосновании жалобы указывает, что согласно правовой позиции, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следовало учитывать положения статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, установленная в его прецедентах по вопросу толкования статьи 5 Европейской Конвенции, «Право на свободу, личную неприкосновенность», следующая.

Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Аргументация суда о том, что подсудимый ФИО1 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу.

Суд для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, акцентировал свое внимание на то, что потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением на имя прокурора <адрес>, указывая, что ФИО1 оказывает на нее давление, и в связи с этим она просит применить меры и защитить от незаконных действий ФИО1 изменив меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как в судебном заседании при рассмотрении данного заявления не присутствовала сама потерпевшая ФИО10, судом не были выяснены действительные обстоятельства, изложенные ею в своем заявлении на имя прокурора.

В заявлении на имя прокурора <адрес> ФИО10 акцентирует свое внимание на то, что к ней подошел неизвестно, кто и угрожал, чтобы она поменяла свои показания. Данные выводы только лишь лжеобвинения со стороны ФИО10, так как никто не может подтвердить данный факт. К ее заявлению не приложены объяснения кого-либо из ее родственников, которые смогли бы подтвердить якобы имевшийся случай угроз. В своем заявлении ФИО10 не говорит, что ей угрожал именно ФИО1, а также не называет имени того, кто к ней подходил, тогда, как она на всех судебных заседания перечисляет именно всех родственников и друзей ФИО15, вплоть до номеров их автомашин и телефонов.

В ходе всех судебных заседаний Нажуева 3. М. сама угрожала как подсудимым ФИО1 и ФИО11, так и адвокату ФИО17., что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания, где судом неоднократно делалось ей замечания, вплоть до удаления ее из зала суда.

Тем не менее, суд незаконно изменил меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения ФИО1.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина. В связи с этим, мера пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суда.

Далее суд указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства гособвинителя об изменении меры пресечения, суд считает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжким и особо тяжким преступлений.

Тем не менее, домашний арест в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избирал сам судья ФИО18, а также и в последующем продлевал срок домашнего ареста, не смотря на тяжесть преступлений.

- ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду надлежало установить имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о возможности ФИО11, скрыться от предварительного следствия, об угрозах в адрес свидетелей, доказательства воспрепятствованию органам предварительного следствия или суда.

Полагает, что заявление потерпевшей ФИО10 на имя прокурора <адрес> предоставленное в отношении ФИО1 в Хасавюртовский городской суд РД не являются достаточным доказательством и основанием для избрания «жесткой» меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО19. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Эти требования норм уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 97 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением на имя прокурора <адрес>, указывая, что ФИО1 оказывает на нее давление, и в связи с этим просит изменить подписку о невыезде в отношении обвиняемого на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, в заявлении на имя прокурора <адрес> потерпевшая ФИО12 говорит о том, что к ней подошел человек ей неизвестный и угрожал, что бы она изменила показания. Как усматривается из заявления Нужуева не говорит, что ей угрожал именно ФИО1 или его родственники.

Однако судом первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, такой вывод в постановлении не мотивирован и не обоснован.

Так, согласно материалам уголовного дела, данное дело находится в производстве суда первой инстанции с <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания, с заявлением об угрозах в адрес потерпевшей в суд, в чем производстве находится дело, не обратилась. ФИО20 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что кто-то ее преследует.

Между тем, суд первой инстанции, не исследовав само заявление потерпевшей Нажуевой в судебном заседании, не выяснив, у самой потерпевшей вопрос, когда и при каких обстоятельствах, и кто угрожал ей, не исследовав материалы дела, не выяснив, нарушал ли подсудимый ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, вынес необоснованное и немотивированное постановление.

Из материалов представленных судом первой инстанции и протоколу судебного заседания от <дата> не усматривается, что ФИО1 в течение всего хода судебного разбирательства, начиная со дня поступления дела в суд, то есть с <дата> и по <дата> нарушал избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о наличии угроз именно со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО10 судом в судебном заседании не исследованы и такие данные органом государственного обвинения не были представлены, поскольку в судебном заседании не исследовано заявление потерпевшей об угрозах в ее адрес со сторону ФИО15.

При указанных обстоятельствах одно лишь заявление потерпевшей ФИО10, не исследованное в судебном заседании и не подтвержденное потерпевшей в судебном заседании и другими фактическими обстоятельствами не могут служить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса об изменении меры пресечения, суд сослался не на те нормы УПК РФ, которые следовало применить при разрешении вопроса о мере пресечения в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, разрешает вопросы о мере пресечения или изменения меры пресечения на иную, на основании ст.110, 255, 256 УПК РФ, однако при разрешении вопроса об изменении меры пресечения суд сослался на требования ст.108 и 107 УПК РФ, которые регламентируют вопросы избрания домашнего ареста и заключении под стражу на стадии досудебного разрешения этих вопросов.

Кроме того, при принятии решения, судом не учтены требования ст.97 УПК РФ, так как в постановлении суда не приведены основания изменения меры пресечения, со ссылкой на указанную норму права

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, случаях, когда суд апелляционной инстанции может устранить, допущенное судом первой инстанции нарушение, то это нарушение подлежит устранению, путем отмены решения суда первой инстанции и постановления по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО13 находится в производстве суда первой инстанции с <дата> и по настоящее время.

В указанный период времени судом не были установлены со стороны подсудимого ФИО15 нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО15, место проживания не изменял, не скрывался от суда, на иждивении имеет детей, сам лично не оказывал на кого-либо из участников процесса давление.

В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> не были исследованы какие-либо фактические обстоятельства либо заявление потерпевшей, которые бы указывали на нарушение ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

В судебном заседании суда первой инстанции, кроме заявления государственного обвинителя об изменении меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу, другие фактические данные, подтверждающие ходатайство государственного обвинителя не исследованы, сама потерпевшая по этому поводу в суде не заслушивалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства гособвинителя, не обосновал свое решение на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований предусмотренных ст. 97, ст.110, 255 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу, предусмотренные законом, не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО9 в отношении ФИО15 следует отказать, с вынесением нового решения по делу и освобождение подсудимого из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 390.23 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Вынести по материалу новое апелляционное решение.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО14 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий судья ФИО3