Решение по делу № 2-573/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Андреевой И. Ю., Андрееву С. А. о взыскании договорной неустойки

у с т а н о в и л:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Андреевой И. Ю., Андрееву С. А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере * рублей, указав в обоснование иска, что по кредитному договору № Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщикам Андреевым кредит в сумме * руб. на потребительские цели на 81 месяц с уплатой 13,75 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ленинский районный суд г. Магнитогорска решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Андреевых основной долг * руб., проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * руб., неустойку – * руб., расходы по уплате государственной пошлины – * руб., с начислением процентов за пользование на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств; обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: Магнитогорск, <адрес>, отсрочив продажу имущества с торгов до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. Задолженность ответчиков перед Банком по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Андреева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Андреев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполняется не по его вине, с его доходов удерживают задолженность в пользу банка, с него уже взыскали значительную сумму неустойки.

Представитель ответчика адвокат Дюсенбаев Р.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, так как решением суда задолженность взыскана досрочно, основания для начисления договорной неустойки не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «Агропромкредит».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевой И.Ю., Андреевым С.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 4 млн руб. сроком на 81 месяц с уплатой процентов 13,75 % годовых с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в размере * 12 числа каждого месяца (п. 3.4, 3.5 договора). Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой И.Ю., Андреева С.А. солидарно взыскана сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.50-83) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Истцом АО КБ «Агропромкредит» заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на просроченный к уплате основной долг по кредитному договору и просроченные к уплате проценты за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.14-18), основываясь на п.7.2 Кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения договорного обязательства. В соответствии с п.7.2 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленных соглашением сторон.

Суд считает, что установленная договором неустойка не подлежит взысканию с ответчиков Андреева С.А., Андреевой И.Ю. в силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков досрочно, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности. При этом истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по внесению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки (18 число каждого месяца), что следует из представленного истцом расчета неустойки, тогда как обязанность соблюдать установленные кредитным договором и графиком платежей сроки внесения очередной части займа с причитающимися процентами у заемщиков отсутствуют, данные обязательства ответчиков прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности, кроме того истек срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. Начисленная до момента вступления решения суда в законную силу неустойка за просрочку исполнения обязательств, с ответчиков уже взыскана решением суда, оснований для взыскания договорной неустойки после вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

При этом истец АО КБ «Агропромкредит» не лишен возможности заявлять требования о взыскании с ответчиков денежных средств, начисленных за нарушение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ, в настоящем процессе такие требования истцом суду не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Андреевой И. Ю., Андрееву С. А. о взыскании договорной неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: