Решение по делу № 2-4648/2015 ~ М-5010/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

    при секретаре Абушахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шмыкова С.В. к АНО Автошколе «Автомобилист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Шмыков С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно приказу (распоряжению) от Дата . он был принят на постоянную работу в АНО Автошколу «Данные изъяты» в качестве мастера         производственного обучения (инструктор по обучению вождению). За время работы до его увольнения дисциплинарных взысканий не имел. С Дата . по Дата . ему был предоставлен ежегодный трудовой отпуск. После окончания отпуска, Дата . он прибыл в автошколу на работу. Однако к исполнению своих обязанностей он    директором автошколы К.Д. допущен не был. Ему пояснили, что он уволен из автошколы «Автомобилист» по собственному желанию. Он сразу же подал на имя директора автошколы     К.Д.. письменное заявление, в котором выразил свое несогласие с решением о его увольнении. В этот же день Дата . он написал заявление в Государственную инспекцию труда Пензенской области с просьбой принять соответствующие меры реагирования на действия администрации автошколы в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец так же указывает, что Дата во второй половине дня, ближе к вечеру ему позвонили из автошколы и попросили прибыть Дата в автошколу. Когда он прибыл Дата . к назначенному времени заместитель директора К.Д.. ознакомил его с приказом директора автошколы об аттестации по занимаемой должности. Он удивился, так как во - первых, он был к этому моменту уволен и уже не являлся работником автошколы, во - вторых, аттестацию инструкторов по вождению, как и других работников никто никогда в автошколе не проводил, и в - третьих, заблаговременно его о предстоящей аттестации никто не предупреждал. Кроме того, трудовым договором от Дата . Номер заключенным между ним и автошколой аттестация не предусмотрена. Аттестационная комиссия после проведения аттестации объявила ему, что учитывая, что у него имеются неверные ответы, он не прошел аттестацию, следовательно, считаюсь с этого момента уволенным. Таким образом, он был дважды уволен как сначала по собственному желанию, которое он не изъявлял, а затем по результату аттестации.

Шмыков С.В. просил суд восстановить его в занимаемой должности в АНО Автошкола «Автомобилист» в качестве мастера производственного обучения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата . по день вынесения судебного решения в размере – Данные изъяты рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере – Данные изъяты рублей.

Истец Шмыков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Шмыкова С.В. – адвокат Новоженов А.Н., действующий на основании ордера от Дата Номер , в судебном заседании исковые требования Шмыкова С.В. поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО Автошколы «Автомобилист» - Наумов А.П., действующий на основании доверенности от Дата . б/н, просил отказать Шмыкову С.В. в удовлетворении иска, пояснил, что приказа об увольнении Шмыкова С.В. не выносилось, запись в трудовую книжку, соответственно, так же не вносилась; на сегодняшний день Шмыков С.В. без объяснения причин с Дата . отсутствует на рабочем месте. Считает, что отсутствует предмет спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Адрес , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором от Дата . Номер автономная некоммерческая организация Автошкола «Автомобилист» в лице генерального директора К.Д.., действующего на основании Устава (Работодатель) приняла на работу мастером производственного обучения Шмыкова С.В. (Работника); срок действия договора с Дата . по Дата .; заработная плата установленная Работнику составляет – Данные изъяты рублей; рабочее время: установлено – шестидневная рабочая неделя и т.д. (л.д. 5).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от Дата . Номер следует, что Шмыков С.В. принят на работу мастером производственного обучения в АНО Автошкола «Автомобилист»; с тарифной ставкой (окладом) – Данные изъяты рублей; основание: трудовой договор от Дата . Номер (л.д. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из указанный нормы права, а также отсутствие документов, свидетельствующих о расторжении срочного трудового договора на Дата ., трудовой договор от Дата ., заключенный между Шмыковым С.В. и АНО Автошкола «Автомобилист», суд считает заключенным на неопределенный срок.

Заявляя требование о восстановлении на работе, истец Шмыков С.В. указывает на расторжение работодателем трудового договора якобы по инициативе работника (по собственному желанию) в период с Дата . по Дата ., что и вызвало обращение его в Государственную инспекцию труда в Адрес .

Согласно результатам проверки Государственную инспекцию труда в Адрес , проведенной по заявлению истца, оформленной актом от Дата . Номер , нарушение трудовых прав в виде недопущения на работу и прекращения трудовых отношений не нашли своего подтверждения. Трудовой договор с Шмыковым С.В. не расторгался, и, на момент проверки он является работником АНО Автошколы «Автомобилист».

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Д.., К.А. Б.А.. так же пояснили суду, что Шмыков С.В. работает вместе с ними в автошколе «Автомобилист», о его увольнении они ничего не слышали; Шмыков С.В. больше месяца не приходит на работу, по каким причинам, им не известно.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказов об увольнении не издавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ст. 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Однако, исходя из объяснений сторон, а также из материалов дела видно, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса РФ, не было, каких-либо приказов об отстранении Шмыкова С.В. от работы ответчик не издавал.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о вызове Шмыкова С.В. на работу от Дата ., от Дата . в которых Работодатель просит Шмыкова С.В. явиться в офис по адресу: Адрес и представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте Дата . по Дата . и до фактического выхода на работу.

Как пояснил сам истец Шмыков С.В. в судебном заседании, после Дата . на работу он не выходил, в правоохранительные и судебные органы с требованиями о допуске его к работе не обращался.

Из анализа указанных документов следует, что Работодателем предпринимались меры к урегулированию возникшего спора.

Соответственно, факт не допуска истца к исполнению трудовых обязанностей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 234 Трудового кодекса РФ, для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отстранения его от работы истцом в суд так же не представлено, как и не представлено заключения аттестационной комиссии, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы представителя истца о том, что Шмыкова С.В. не допускают к своему рабочему месту путем не предоставления курсантов для обучения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Так же не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что не явка Шмыкова С.В. на работу и отсутствие в связи с этим дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, свидетельствует о не допуске Шмыкова С.В. к своему рабочему месту, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания, в том числе, в связи с прогулом, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ от реализации данного права работодателем не нарушает трудовых прав работника.

К показаниям свидетеля Ш.О.. суд относится критически, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснял суду о своих взаимоотношения, сложившихся с директором АНО Автошколы «Автомобилист» в момент выполнения ею своих трудовых обязанностей в указанной организации; на момент возникновения спорных взаимоотношений между истцом и ответчиков, Ш.О.. расторгла свои трудовые отношения с автошколой и уже не являлась работником указанной организации.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с Дата до рассмотрения спора в судебном порядке Шмыков С.В. находится в вынужденном прогуле.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования Шмыкова С.В. о взыскании с АНО Автошколы «Автомобилист» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку факт прекращения трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, незаконных действий ответчика, повлекших лишение истца возможности трудиться, не установлено, у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, обосновываемого истцом незаконными действиями работодателя по недопущению к рабочему месту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмыкова С.В. к АНО Автошколе «Автомобилист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Шмыкова С.В. к АНО Автошколе «Автомобилист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова