Решение по делу № 2-1457/2017 ~ М-846/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1457/2017

Изготовлено 17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «338 автогородок» к Пчелинцеву А.Ю., Сивоконь А.Е. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «338 автогородок» (далее по тексту ГСК «338 автогородок») обратился в суд с иском к Пчелицеву А. Ю., Сивоконь А. Е. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Сивоконь А. Е.в пользу ГСК «338 автогородок» в порядке возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что для уклонения от исполнения решения суда ответчиком с Пчелинцевым А. Ю. был заключен договор займа и договор залога в обеспечение обязательств по договору займа. Истец считает, что указанные договор займа и договор залога направлены на достижение противоправной цели и имеют все признаки мнимой сделки.

Просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Пчелинцевым А. Ю. и Сивоконь А. Е. недействительными ничтожными.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что сведения об обремени спорных гаражных боксов появились, после того, как судебным приставом исполнителем был наложен арест на гаражные боксы принадлежащие Сивоконь, для реализации их в рамках исполнительного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № №, № №, № Первомайского районного суда, материалы исполнительного производства № №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с Сивоконь А. Е. в пользу ГСК «338 Автогородок» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Решение суда вступило ТВ законную силу. На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

На момент подачи искового заявления о возмещении ущерба в собственности Сивоконь А. Е. находилось два гаражных бокса № № и № в ГСК № 338 <адрес> в городе Мурманске.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела № между Пчелинцевым А. Ю. и Сивоконь А. Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день заключен договор залога предметом, которого являются два кирпичных гаражных бокса № и № расположенных в ГСК 338 по ул. <адрес> г. Мурманске. Стоимость имущества определена в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя, ответчик Сивоконь А. Е. зная о возбужденном в отношении него гражданском деле о взыскании с него ущерба, именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания заключил договор залога на спорные гаражные боксы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов исполнительного производства №, в следует, что данное производство было возбуждено ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Сивоконь А. Е.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Сивоконь А. Е., а именно гараж № гараж № в ГСК № 3388 <адрес> в городе Мурманске. При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивоконь А. Е. заявлений о том, что указанные гаражные боксы являются предметом залога заявлено не было, в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Напротив ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, с целью дальнейшей его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор залога, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделка фактически не исполнялась, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли. Доказательств иного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебном заседании не добыто.

Таким образом, требования истца о признании договора залога недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Мурманска договор займа ответчиками полностью исполнен, гражданское дело по иску Пчелинцева А. Ю. к Сивоконь А. Е. о взыскании долга и обращению взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «338 автогородок» к Пчелинцеву А.Ю., Сивоконь А.Е. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога б/н на имущество – кирпичный бокс № с подвалом (<данные изъяты>) расположенный а ГСК № 338 <адрес> в городе Мурманске, кирпичный бокс № с пристройкой ( <данные изъяты>), расположенный в ГСК № 338 <адрес> в г. Мурманске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевым А.Ю. и Сивоконь А.Е..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий:                     Е. В. Молчанова