Решение по делу № 33-7072/2015 от 10.12.2015

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-7072//2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. – адвоката К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года, по которому:

взысканы с Б. в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных в нежилое помещение площадью 136,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 31.05.2014 в размере 51 481 рубль 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 537 рублей, а всего взыскано 54 018 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца М., представителя ответчика К., судебная коллегия

установила:

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (далее - ООО «СТК») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предоставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в составе МКД №124 по <Адрес обезличен>а РК за период с мая 2014г. по март 2015г. в размере 77 893 рубля 25 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 537 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик часть задолженности погасила, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности по оплате тепловой энергии до 51 481 руб. 89 коп.

    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика – адвокат К.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета за прошедшее время поставленного энергоресурса, который был оплачен Б. на основании выставленных истцом счетов.

Представитель ООО «СТК» М. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, по доводам письменного возражения на жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 25.05.2007 и по настоящее время Б. является титульным собственником нежилого помещения (магазина) площадью 136,9 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. По договору энергоснабжения № 079800 от 26.11.2013, ООО «СТК» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды в принадлежащее ответчику помещение и производит соответствующие расчеты с потребителями за полученную услугу.

Счета – фактуры № 644 от 31.05.2014 на сумму 59 158,31 рубль, № 87 от 31.01.2015 на сумму 7676,42 рубля, № 246 от 28.02.2015 и № 409 от 31.03.2015 на сумму 7676,42 рубля, а также оборотно - сальдовая ведомость по счету свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 75 209, 72 рубля.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 178 от 19.08.2015 Б. в погашение имеющейся задолженности внесена сумма 23 727 рублей 83 копейки.

В связи с выходом из строя в сентябре 2013 года ОДПУ, установленного в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что подтверждено информацией ООО «Расчетный центр», начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, тепловой энергии, производится ответчику на фактически занимаемую площадь, исходя из нормативов, установленных на территории МР «Сыктывдинский» и утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за отопление в сумме 51481,89 руб., исходя из норматива потребления.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не может быть положено в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. – адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-