Решение по делу № 12-8/2011 от 17.01.2011

Судья: Африканов Д.С.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2678/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 06 декабря 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего         Мартынова И.И.    

судей                 Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора         Шварц Н.А.

при секретаре             Зайцеве Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршенцева С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года, которым жалоба Паршенцева С.Н. на постановление об отводе направлена в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить как незаконное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Паршенцев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Суд не принял во внимание, что ст.34 УПК РФ регламентирует вопросы подсудности уголовных дел, а не жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление также противоречит практике Верховного Суда РФ, при этом ссылается на определение Верховного Суда РФ № КАС 03-62 от 06.03.2003 года, из которого следует, что жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, подаваемые в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в силу ч.1 ст.125 УПК РФ по месту, где должно производится предварительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Липецкого транспортного прокурора Попов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое, в свою очередь, определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо местом нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая статьи 152).

Из представленных материалов видно, что местом совершения преступлений является ст. Елец, которая не может находиться под юрисдикцией судов Московской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление о направлении по подсудности поданной Паршенцевым С.Н. жалобы в Хорошевский районный суд г. Москва, нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 125 и 152 УПК РФ.

Суд, вынося указанное выше решение, не учел, что деяния, содержащие признаки преступления, совершены на территории Елецкого района Липецкой области, при этом территориальная расположенность органа, осуществляющего предварительное расследование, не влияет на определение места совершения преступления и определение подсудности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления от 31.10.2011 г. об изъятии дела из производства отдела Елецкого ЛО МВД РФ и передачи СЧ РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО, которым руководствовался суд при принятии решения, не следует, что такая передача была обусловлена возбуждением другого дела с местом совершения преступления в г. Москве. Указанное решение было принято только с целью соблюдения процессуальных сроков и более квалифицированного расследования уголовного дела.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, выразившегося в том, что не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о направлении жалобы по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы. Начальник СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО8 не являлся участником процесса и не вправе был обращаться в суд с ходатайством о направлении материала по жалобе Пашенцева С.Н. по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Также судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года по жалобе Паршенцева С.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Паршенцева С.Н.

Председательствующий: подпись Мартынов И.И.

Судьи:              подпись Ртищева Л.В.

                     подпись Фролов Ю.И.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.