Решение по делу № 33-3297/2016 от 01.07.2016

Судья Заварзин П.А. дело № 33-3297/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Я.А.А. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Я.А.А. к ПАО «Р.» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Р.» о признании недействительными условий договора страхования, изложенных в п. 2.13 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного заявления <данные изъяты> районному суду Удмуртской Республики.

В частной жалобе Я.А.А. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что требование истца о признании недействительными условий договора страхования носит неимущественный характер и подлежит рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку размер имущественных требований истца (страховое возмещение), не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление относится к подсудности мирового судьи, и не подсудно районному суду. При этом, судья пришел к выводу, что требование о признании условий договора страхования недействительными в части является также требованием имущественного характера, цена настоящего иска меньше пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, дела по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Заявленные требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения), действительно не превышают сумму <данные изъяты>, в связи с чем подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, истцом также заявлены требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании недействительными условий договора страхования недействительными изложенных в п. 2.13 Правил страхования, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

С учетом изложенного, вывод судьи о не подсудности возникшего между Я.А.А. и ПАО «Р.» спора районному суду является неверным.

Таким образом, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления Я.А.А. в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Я.А.А. к ПАО «Р.» направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Я.А.А. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак